РЕШЕНИЕ

 № 2а-343/2018

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Бирюзова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности, а также действия аттестационной комиссии и командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 98606, пока на основании приказов командира вышестоящей воинской части – войсковой части № от 11 мая 2018 года № и 28 числа этого же месяца № не была досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 6 июня того же года исключена из списков личного состава воинской части, соответственно. При этом, такому её увольнению предшествовало имеющееся у неё дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного в приказе командира войсковой части № от 19 марта 2018 года №, и заключение аттестационной комиссии той же воинской части, проведённой в отношении неё 26 апреля 2018 года, согласно которому было принято решение о целесообразности её увольнения с военной службы по указанному выше основанию. 

Полагая приказ командира войсковой части № от 19 марта 2018 года № о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии той же воинской части, наряду с действиями командования войсковых частей № и №, связанными с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, ФИО1 просила суд признать их таковыми, обязав при этом соответствующих воинских должностных лиц отменить решение названной аттестационной комиссии, а также изданные ими в этой связи приказы, в том числе и о привлечении её к дисциплинарной ответственности и восстановить её на военной службе, выплатив задолженность по денежному довольствию за период вынужденного прогула. Кроме того, административный истец просила взыскать в её пользу понесённые ею судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены командиры войсковых частей № и №, в качестве административных соответчиков – войсковые части № и № и аттестационная комиссия войсковой части №, а в качестве заинтересованных лиц – федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в её административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО1 пояснила, что в связи с тем, что необходимого для увольнения её с военной службы систематического невыполнения условий контракта с её стороны допущено не было, то оспариваемые ею заключение аттестационной комиссии и приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, безусловно незаконны. 

В свою очередь, представитель административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № ФИО2 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и его доверителей, при увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части допущено не было. Вместе с этим, ФИО2 также пояснил, что основным поводом досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по оспариваемому ею основанию, в действительности явился факт совершения ею грубого дисциплинарного проступка.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

В свою очередь, участвующий в рассмотрении дела прокурор Бирюзов М.В. в своём заключении полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы административного истца, а также представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 

Как предписано частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела – выписки из приказа командира войсковой части № от 19 марта 2018 года № и копии служебной карточки ФИО1, административный истец 19 марта 2018 года действительно была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом ей, на основании указанного выше приказа, за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», был объявлен выговор.

В тоже время, как объективно установлено из обжалуемого ФИО1 приказа, она с ним лично была ознакомлена установленным порядком 20 марта того же года, факт чего она собственноручно утвердила своей подписью на его оборотной стороне

О том, что до неё при указанных выше обстоятельствах 20 марта 2018 года действительно был доведён приказ командира войсковой части № от 19 марта 2018 года № о привлечении её к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного заседания подтвердила и сама ФИО1.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает объективно установленным, что административный истец ФИО1 узнала о якобы нарушении своих прав, выраженном в привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного в вышеуказанном приказе командира войсковой части №, не позднее 21 марта 2018 года. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования действий командира войсковой части №, связанных с изданием этого приказа, который закончился для административного истца соответственно 20 июня этого же года.

Как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, административный истец обратилась в суд за защитой своих прав только 14 августа 2018 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании административным истцом не приведено, как не приведено таковых им и в ходе подготовки дела к нему, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части, именно в связи с пропуском ею процессуального срока на обращение в суд.

По этим же основаниям, то есть, в связи с пропуском срока на обращение в суд, подлежит отказу в удовлетворении и требование административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 26 апреля 2018 года (и сопутствующих ему служебных документов) о несоответствии её занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Так, как это объективно подтверждается представленной в суд административным ответчиком – командиром войсковой части № копией аттестационного листа на военнослужащего ФИО1 с содержащимися в нём выводами и заключением аттестационной комиссии, утверждёнными командиром войсковой части № 26 апреля 2018 года, административный истец установленным порядком была ознакомлена с ним на следующий день, то есть, 27 числа того же месяца, собственноручно поставив после этого свою подпись. 

Из этого следует, что ФИО1 о якобы допущенном аттестационной комиссией нарушении её прав при проведении её аттестации стало известно не позднее 28 апреля 2018 года, поэтому, трёхмесячный срок обжалования закончился для неё соответственно 27 июля этого же года.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 11 мая 2018 года № о досрочном увольнении её с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при разрешении споров об увольнении с военной службы беременных женщин-военнослужащих, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трёх лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет, одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, необходимо учитывать социальные гарантии, предусмотренные для них пунктом 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Как прямо предписано пунктом 25 статьи 34 Положения, не допускается увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трёх лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), кроме случаев, когда они подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в» – «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Частью 6 статьи 15 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В этой связи, суд полагает возможным учесть положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно которым, к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновлённых) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребёнка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребёнка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащих женского пола, в частности, одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, в условиях отсутствия их согласия на это, категорически запрещает.

По убеждению суда, предоставление данной гарантии только военнослужащим женского пола обусловлено как особенностями военной службы, представляющей собой профессиональную деятельность особого рода, предполагающую весьма ограниченное участие женщин в её осуществлении, так и особой, связанной с материнством, социальной ролью женщины в обществе, что согласуется с положением части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Из копии оспариваемого приказа командира войсковой части № от 11 мая 2018 года № установлено, что ФИО1 была уволена с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть, в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из копии листа беседы, проведённой командованием войсковой части № 26 апреля 2018 года с военнослужащим ФИО1, последняя, с основанием её увольнения с военной службы, связанным с несоблюдением условий контракта, была не согласна и своего согласия на такое увольнение не давала.

Из копии паспорта на имя административного истца усматривается, что у ФИО1 имеется дочь К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу также было объективно установлено, что административный истец ФИО1 является вдовой, поскольку её муж Д. в 2013 году умер.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что ФИО1 на момент увольнения с военной службы бесспорно обладала статусом одинокой матери.

Данное обстоятельство, которое не было учтено командованием при увольнении её с военной службы, имеет существенное значение.

На основании изложенного и учитывая, что к моменту досрочного увольнения ФИО1 с военной службы её малолетняя дочь не достигла возраста 14 лет, она с учётом социальной гарантии, предусмотренной пунктом 25 статьи 34 Положения, не могла быть досрочно уволена в запас по основанию, предусмотренному с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В этой связи, приказ командира войсковой части № от 11 мая 2018 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта является незаконным и подлежит отмене. 

Что же касается мнения представителя ФИО2 о пропуске административным истцом трёхмесячного срока на обращения в суд с данным требованием, то оно несостоятельно, поскольку убедительных доказательств о доведении до ФИО1 обжалуемого ею приказа об увольнении с военной службы именно в день его издания суду представлено не было. При этом, сама ФИО1 о том, что с этим приказом командира войсковой части № она установленным порядком была ознакомлена 11 мая 2018 года суду не подтвердила.

К тому же, суд принимая во внимание положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 3–П от 24 января 2002 года и Определения Конституционного суда Российской Федерации № 364–О от 4 октября 2005 года, отмечает, что судебное постановление должно быть не только законным, но и справедливым. 

Поскольку произвольное увольнение административного истца с военной службы является незаконными, то, следовательно, также необходимо признать таковым и изданный в этой связи, обжалуемый ФИО1 приказ командира войсковой части № от 28 мая 2018 года № об исключении её из списков личного состава воинской части.

При этом, суд полагает, что полное восстановление нарушенных прав ФИО1 будет произведено путём восстановления её на военной службе в прежней должности (а с её согласия – равной или не ниже), обеспечения всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и включения этого периода в общую продолжительность его военной службы.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ей с другой стороны, которые в данном случае надлежит взыскать в её пользу с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключением её из списков личного состава воинской части, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить изданные им приказы от 11 мая 2018 года № и от 28 мая 2018 года №, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и исключения её из списков личного состава воинской части, соответственно, и с 7 июня 2018 года восстановить её на военной службе в прежней должности (а с её согласия – равной или не ниже), обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и включив этот период в общую продолжительность её военной службы, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович