дело №

УИД-09RS0001-01-2024-003133-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре Остроуховой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени). 

Иск мотивирован следующим.

30.08.2022г. около 21 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля Камаз г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810009220000329704 от 30.08.2022г., а так же остальной частью административного, материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО3, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ТТТ №7004654327 от 05.09.2021г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 10.10.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 26.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В своем отказе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате истцу отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 07.12.2022г. он обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей. 19.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований заявления. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14.12.2023г., было принято решение, которым в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойка за период с 21.10.2022г. по день вынесения решения суда 14.12.2023г. в размере 200000 рублей; штраф 200000 рублей; услуги представителя 15000 рублей; услуги эксперта 30000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 21.03.2024г. решение Черкесского городского суда КЧР от 14.12.2023г. было изменено в части взыскания штрафа.

02.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, согласно исполнительному листу ФС №045102433 от 19.04.2024г. 15.05.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату неустойки в размере 200000 рублей. Но ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2024г. отказало ему в удовлетворении требований заявления. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Истец не согласен с отказом страховой компании, считает, что страховая компания обязана ему произвести выплату неустойки.

Согласно решению Черкесского городского суд КЧР от 14.12.2023г. неустойка была взыскана за период 31.10.2022г. по день вынесении решения Черкесского городского суд КЧР от 14.12.2023г. Следовательно, неустойка за период с 15.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда 02.05.2024г. - 139 дней, составила (400000* 1%=4000; 4000*139=556000) 556000 рублей. С учетом того, что ранее была удовлетворена неустойка в размере 200000 рублей, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере (400000-200000=200000) 200000 рублей.

Кроме того, водителями ФИО2 и ФИО3 истцу причинен моральный вред, поскольку их транспортными средствами был причинен материальный ущерб его транспортному средству и они не предприняли никаких мер к решению вопроса о страховой выплате, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 20000 рублей, и подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, представлено заявление представителя истца об отказе от части исковых требований заявленных к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 20000 руб.

Просила суд принять отказ в этой части исковых требований и производство в этой части прекратить, в остальной части исковых требований поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в адрес суда письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца ФИО1 от части заявленных требований не противоречит закону, поэтому считает возможным принять этот отказ и прекратить гражданское дело производством в части исковых требований заявленных к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.. Последствия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращения дела, истцу были разъяснены и понятны. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2022г. произошло ДТП с участием а/м МАН г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля Камаз г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ТТТ №7004654327 от 05.09.2021г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 10.10.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

26.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В своем отказе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате истцу отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 07.12.2022г. он обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

19.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований заявления, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

П.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Черкесского КЧР от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойка за период с 21.10.2022г. по день вынесения решения суда 14.12.2023г. в размере 200000 рублей; штраф 200000 рублей; услуги представителя 15000 рублей; услуги эксперта 30000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 21.03.2024г. решение Черкесского городского суда КЧР от 14.12.2023г. в части взыскания штрафа было отказано.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14.12.2023 года исполнено 02.05.2024 года.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Как следует из доводов истца, решение Черкесского городского суда КЧР от 14.12.2023 года, которым рассчитана и взыскана неустойка за период с 31.10.2022г. по 14.12.2023 г., было исполнено 02.05.2024 года. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со дня следующего за днем вынесения решения, которым является 15.12.2023 года по день фактического удовлетворения требований, которым является 02.05.2024г. Период просрочки с 15.12.2023г. по 02.05.2024г. составляет 139 дня, неустойка за этот период составила сумму в размере 556 000 рублей (400000 руб. х 1% х 139дн. = 556 000 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе невыдача направления на ремонт, в установленный законом об ОСАГО срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 86, разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере является установленным.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что неустойка, подлежит взысканию в размере 556000 рублей (с 15.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда 02.05.2024г. - 139 дней, составила (400000* 1%=4000; 4000*139=556000)).

При этом судом учитывается, что ранее решением суда была удовлетворена неустойка в размере 200000 рублей, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере (400000-200000=200000) 200 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что ответчиком обязательства в выплате неустойки не исполнено в полном объеме, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что период неисполнения обязательства страховщиком составляет около четырех месяцев (139 дней) и оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением договорных обязательств, баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу, что справедливый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 150 000 руб., применив ст.333 ГК РФ. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 25 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.06.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №015 от 26.06.2024г. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19 апреля 2013 года, решения Совета Адвокатской Палаты КЧР от 29.01.2019 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части превышающей взысканные суммы неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х.Дядченко