Дело № 12-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«13» декабря 2024 года г.Тейково

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Иванововтормет» - Домникова А.Д., действующего на основании доверенности от 20.05.2024 года,

представителя потерпевшего ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2024 года,

рассмотрев по жалобе потерпевшего ФИО1 дело в отношении

ООО «Иванововтормет» (ИНН

<

***>), расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 21 ноября 2024 года ООО «Иванововтормет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи, ООО «Иванововтормет» (Общество) в срок не позднее 30.04.2024 года не созвало, не подготовило и не провело общее собрание участников Общества по итогам 2023 года, чем нарушило ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.8.4 Устава Общества. 

Из жалобы ФИО1, который является участником Общества и владеет 50% уставного капитала, следует, что с постановлением он не согласен. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье 06.09.2024 года и должно было быть рассмотрено в двухмесячный срок. Но судебные заседания необоснованно откладывались, что позволило ООО «Иванововтормет» избежать признания наличия отягчающего обстоятельства по делу №5-280/24 и назначения штрафа. Он обращался к Обществу с требованием о проведении общего собрания, но его не провели, что должно быть рассмотрено как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ «Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его». Дело рассмотрено с участием лиц, не уполномоченных действовать от имени Общества. 

<

данные изъяты>. не имеет полномочий единоличного исполнительного органа. В связи с этим, ФИО1 просил постановление отменить и назначить Обществу наказание в соответствии с санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представляет представитель. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от ФИО1, ни от его представителя не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 –ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. ФИО1 до 2014 года являлся директором Общества, после был отстранен от руководства. Он не участвовал в общих собраниях Общества, его подписи подделывали. Поэтому 

<

данные изъяты> не может считаться легитимным руководителем Общества и представлять его интересы в суде. По этому вопросу ведутся судебные разбирательства. Непроведение общих собраний нельзя признать малозначительным, так как правам участников Общества нанесен ущерб. Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяло назначать наказание в виде предупреждения.

Защитник ООО «Иванововтормет» - Домников А.Д. пояснил, что Общество не оспаривает факт административного правонарушения. Действительно, плановое собрание для подведения итогов 2023 года своевременно проведено не было. На фоне корпоративного спора между двумя участниками Общества собрание для подведения финансовых итогов 2023 года удалось провести только 15.10.2024 года. Мировой судья, оценив обстоятельства допущенного нарушения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств обоснованно усмотрел возможность для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Ущерба несвоевременным проведением очередного собрания никому причинено не было. ФИО1 заявлял желание о проведении внеочередных собраний по вопросам, не связанным с вопросами, которые должны были рассматриваться на собрании по итогам финансового года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя и защитника, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.11 ст.5.23.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Иванововтормет» к административной ответственности послужили выводы о том, что Обществом нарушены требования ст.34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в несоблюдении срока проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. В соответствии с п.8.4 Устава Общества, такое очередное общее собрание участников Общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Частью 2 ст.2.1 КоАП определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не оспаривало, что в установленные сроки очередное общее собрание участников общества для утверждения годовых результатов деятельности общества проведено не было. Уважительных причин для этого не установлено. Наличие в ООО «Иванововтормет» корпоративного спора не освобождает юридическое лицо от выполнения требований ст.34 Федерального закона. При этом учитываю, что спор возник по истечении срока, установленного для проведения собрания.

Таким образом, Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Иванововтормет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. 

Наличие состава правонарушения в деянии ООО «Иванововтормет» и правильность квалификации не оспаривается ни потерпевшим ФИО1, ни Обществом. 

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1.1, 2 КоАП РФ. Отложение рассмотрения дела проводилось обоснованно. Постановление вынесено и наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, что 

<

данные изъяты> не могла участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, так как корпоративный спор между участниками Общества подлежит разрешению в ином порядке. Суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении фактическое руководство Обществом осуществляла 

<

данные изъяты>

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Следует согласиться с выводами мирового судьи, что вменяемое Обществу административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непроведение Обществом общего собрания является грубым нарушением законодательства об Акционерных обществах, нарушает права участников Общества, носило длительный характер, а потому такие действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй к Обществу незаконно применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не предопределяет возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Обществу не имеется оснований для применения положений п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как очередное общее собрание участников общества для утверждения годовых результатов деятельности общества было проведено 15.10.2024 года, до вынесения постановления мирового судьи.

При назначении наказания Обществу также не имеется оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как на момент совершения Обществом правонарушения (30.04.2024 года) Общество не считалось подвергнутым административному наказанию. Отложение мировым судьёй судебного разбирательства никак не влияло на факт отсутствия указанного отягчающего обстоятельства.

Выводы мирового судьи об отсутствии в рассматриваемом случае препятствий для применения наказания в виде предупреждения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. При рассмотрении жалобы заявителя не было получено сведений, противоречащих выводам мирового судьи.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 21 ноября 2024 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 21 ноября 2024 года, которым ООО «Иванововтормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения.

Жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: А.А. Иванов