Дело №

27RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<

адрес> 02 августа 2024 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., 

при секретаре ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> водитель ФИО2., управляя автомашиной Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству «Лада Гранта», г.р.з. №, которым управляла истец, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, причинив тем самым моей автомашине механические повреждения.

У истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) с АО «Тинькофф Страхование».

При этом, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

После этого, поняв, что ей придётся взыскивать причиненные убытки лично с водителя ФИО2, она запланировала проведение независимой оценки ущерба, причиненного ее автомашине в результате указанного ДТП, о чём известила ответчика устно по телефону, а также путём направления соответствующей информации в мессенджере WhatsApp. Однако, в ходе телефонного разговора ФИО2 отказался возмещать ущерб. 

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», г.р.з. Е859НР67, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет сумму в размере 244531 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб.

Ввиду того, что осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 проводился в условиях автосервиса «Пит-Стоп», за дефектовку автомашины истцом уплачено 1000 руб.

Указанный ущерб является для истца прямыми убытками. До ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником вышеуказанной автомашины «Лада Гранта», г.р.з. №, после чего продала её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью обращения в суд истец была вынуждена обратиться за оказанием профессиональной юридической помощью. Было заключено соглашение на оказание правовой помощи с адвокатом Смоленской городской коллегией адвокатов № ФИО7 и оплачен гонорар в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Кроме того она оплатила госпошлину за подачу искового заявления в размере 5645 руб.

С учетом изложенного просит суд: Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244531 (двести сорок четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а также на оплату дефектовки автомашины в размере 1000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5645 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнила иск. Согласно уточнению она вышеуказанные суммы просила взыскать с собственника автотранспортного средства (на момент ДТП) ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, от которых поступили письменные возражения на иск.

Иные лица (их представители), привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.р.з. У245КМ67, причинен ущерб автомобилю истца ФИО1, «Лада Гранта», г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», г.р.з. № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет сумму в размере 244531 руб.

На момент ДТП указанный автомобиль на основании договора купли-продажи о автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) являлся собственностью ответчика ФИО2 Из собственности в фактического владения соответчика ФИО3 выбыл.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Вышеприведёнными нормами закона ответственность за причинение вреда возложена на его причинителя, владеющего транспортным средством на законном основании. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями ответчика, как участником дорожного движения, не выполнившего требования Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм права ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его собственности на день ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, не находился, он причинителем вреда (водителем автомобиля, по чьей вине произошло ДТП) не являлся. Иск к нему удовлетворению не подлежит.

ФИО2, собственник автомобиля и водитель, чьими действия причинен ущерб истцу, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд признает правомерными предъявленные к нему требования.

Так же являются правомерными и обоснованными требования о взыскании с ФИО2 компенсации понесенных истцом расходов, в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав: на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также на оплату дефектовки автомашины в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 5645 руб.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А73-22382/2023) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с чем иск к ФИО2 суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу ФИО1 право предъявить требования к ответчику ФИО2 в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова