Дело№ 22-1866/2025 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника-адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 12 марта 2020 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 мая 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 14 октября 2020 года) по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 29 сентября 2022 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 3 дня, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, указывая на то, что суд, при разрешении его ходатайства, не вправе был опираться лишь на мнение и доводы прокурора, а также ранее полученные им взыскания в период нахождения в ФКУ КП – 26 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку последние погашены в установленном законом порядке; ссылается, что по прибытию в колонию был трудоустроен; с 20 декабря 2023 года находится в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет три поощрения в виде благодарностей, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, администрация ФКУ ИК – 8 УФСИН России поддержало его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что ФИО1 имеет 4 поощрения, не состоит на профилактическом учёте, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 девять раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него в установленном законом порядке были наложены взыскания четыре раза в виде водворения в ШИЗО, в остальных случаях объявлялись выговоры и устные выговоры. 

Факт допущенных ФИО1 нарушений в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

То обстоятельство, что в настоящий момент имеющиеся у осуждённого взыскания погашены, на что осуждённый ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает совокупное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

По смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Мнение всех участников судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства осуждённого по существу.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе осуждённого, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого ФИО1 о трудоустройстве, что он находится в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет три поощрения в виде благодарностей, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, администрация ФКУ ИК – 8 УФСИН России поддержало его ходатайство, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий