Дело № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А., 

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810039170120378423 от 29.06.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29 июня 2017 года в 10 часов 45 минут, находясь на 

<

адрес>, ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с решением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит отменить указанное постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как 29 июня 2017 года, когда инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду вынес обжалуемое постановление и предложил ФИО1 его подписать, последний от подписи отказался, так как оспаривал наличие события административного правонарушения и предложил инспектору составить протокол об административном правонарушении. Однако сотрудник полиции, вместо того, чтобы рассматривать административное дело в обычном порядке, применил упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях и вынес постановление-квитанцию о наложении административного штрафа. Кроме того, 14 июля 2017 года ФИО1 была получена копия обжалуемого постановления, из содержания которого следует, что оно вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с прим. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, а не вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Ни о каком рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники полиции его не извещали. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указав, что он не мог совершить вменяемого ему правонарушения, поскольку на 

<

адрес> имеется только пешеходная зона, проезжей части не имеется, соответственно, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершении именно данного правонарушения, в связи с чем полагает привлечение к административной ответственности необоснованным. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2017 года в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 3.4 ПДД переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 29.06.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол серии 39 ОБ № 039232 об административном правонарушении.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что «не разъяснены мои права, не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью. Не согласен с совершением адм. правонарушения».

Данный протокол об административном правонарушении подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, само по себе несогласие ФИО1 с составлением протокола, об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 предложил инспектору составить протокол об административном правонарушении. Однако сотрудник полиции, вместо того, чтобы рассматривать административное дело в обычном порядке, применил упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях и вынес постановление-квитанцию о наложении административного штрафа, не представляется суду убедительной, поскольку в протоколе, датированным 29.06.2017 года, имеется подпись ФИО1 в графе «копию протокола получил», а также собственноручно выполненная запись в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о том, что «не разъяснены мои права, не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью. Не согласен с совершением адм. правонарушения».

Вопреки доводам жалобы, ссылка в сопроводительном письме инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 03 июля 2017 года, о вынесении в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с прим. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет. 

Постановление № 18810039170120378423 от 29.06.2017 года вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не находит. 

ФИО1 был привлечён к административной ответственности в установленный законом срок, дело рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810039170120378423 от 29.06.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получении копии решения.

Судья подпись Скворцова Ю.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>