Дело 1- 147\18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

ФИО1 

<

адрес>, зал №*** ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города ФИО1 ФИО9 с участием:

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1 юриста 3 класса ФИО2 ; 

обвиняемого и гражданского ответчика ФИО7;

защитника – адвоката ФИО3 кабинета ФИО4 ФИО3 палаты Республики Дагестан ФИО4, имеющего регистрационный №*** в реестре адвокатов Республики Дагестан, представившего удостоверение №***, выданное **.**.**** Управлением Минюста России по 

<

адрес>, и ордер №*** от **.**.**** в защиту прав обвиняемого ФИО7 по соглашению ;

при секретаре ФИО5 ; 

а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО6, 

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.234 УПК РФ, в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела №*** (следственный №*** ) в отношении: ФИО7; **.**.**** года рождения; уроженец 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан **.**.**** 82 отделом милиции 

<

адрес> ФИО1, код подразделения 782-082; зарегистрирован с **.**.**** и проживает по адресу: ФИО1, Морская набережная, 

<

адрес>, корпус №***, 

<

адрес> ( телефон: №***) ; образование высшее; работает заместителем генерального директора ООО « ВЕРИТАС» ( ФИО1, Артиллерийская улица, 

<

адрес>, офис 348); женат, на своем иждивении имеет двоих малолетних детей **.**.**** года рождения и **.**.**** года рождения; военнообязанный Василеостровский ВК ; ранее не судим; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с **.**.**** ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанное преступление инкриминировано ФИО7 как совершенное в городе ФИО1 при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 19 часов 43 минут ФИО7, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА CAMRY» [ТОЙОТА КАМРИ] государственный регистрационный знак №***, следовал по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> г.ФИО1, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, ясной солнечной погоды, сухого асфальтового покрытия проезжей части. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков, и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> по набережной реки Фонтанки, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость, порядка 31 км/ч, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшей проезжую часть Инженерной улицы по указанному пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, выехал на данный нерегулируемый пешеходный переход, где, на расстоянии около 4,9м от правого края проезжей части Инженерной улицы (по ходу своего движения), и около 5,5м от угла 

<

адрес> по набережной реки Фонтанки в 

<

адрес> г.ФИО1, совершил на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей ФИО6, **.**.**** года рождения, действиями ФИО7 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №*** от **.**.****, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза – оскольчатый перелом тела и верхней ветви правой лонной кости, с переходом на вертлужную впадину, без смещения отломков; оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости; оскольчатый перелом ветви левой седалищной кости; вертикальные переломы боковых масс крестца справа и слева; ссадины конечностей (в том числе в области левого коленного и голеностопного суставов). Данная травма, в связи с наличием переломов костей таза, с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом тела и верхней ветви правой лонной кости, с переходом на вертлужную впадину, без смещения отломков; перелом верхней ветви левой лонной кости; перелом ветви левой седалищной кости; вертикальные переломы боковых масс крестца справа и слева), по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью (согласно п.**.**.****. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №***н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО7 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

пункт 1.5. ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

пункт 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании **.**.**** защитник – адвокат ФИО4, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО7 принял меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей.

В судебном заседании **.**.**** потерпевшая и гражданский истец ФИО6, отказавшись от предъявленного ею в процессе предварительного следствия ( т.1, л.д. 69-93) гражданского иска, на общую сумму 1 111 209 рублей( один миллион сто одиннадцать тысяч двести девять рублей), представила судье своё заявление от **.**.****, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, поддержала свое заявление в полном объеме, сообщив судье о том, что в настоящее время обвиняемый ФИО7 примирился с ней, и обвиняемый и гражданский ответчик ФИО7 загладил причиненный ей вред.

Обвиняемый и гражданский ответчик ФИО7 поддержал ходатайство защитника- адвоката ФИО4, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, сообщив судье о том, что загладил причиненный вред потерпевшей ФИО6 и примирился с потерпевшей. 

Прокурор ФИО2 полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Судья, обсудив ходатайство защитника- адвоката ФИО4, заявление потерпевшей и гражданского истца ФИО6, выслушав мнение обвиняемого и гражданского ответчика ФИО7, защитника - адвоката ФИО4, прокурора ФИО2, потерпевшей и гражданского истца ФИО6, полагает уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ, учитывая следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Иных ограничений законом не установлено. 

В соответствии с п.п «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от **.**.**** « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Обвиняемый ФИО7 **.**.**** совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. ФИО7 на момент совершения преступления судимости не имел, в настоящее время обвиняемый ФИО7 с потерпевшей ФИО6 примирился и загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая ФИО6 представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а обвиняемый ФИО7 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Судья удостоверился в добровольности и осознанности выраженного обвиняемым ФИО7 согласия с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат ФИО4, прокурор ФИО2, потерпевшая и гражданский истец ФИО6 полагали возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО7 в процессе предварительного слушания и при указанных обстоятельствах, судья не усматривает, учитывая предусмотренную статьей 76 УК РФ возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, и вне зависимости от процессуального статуса указанного лица. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению ( л.д.183-184), подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО6 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца ФИО6 от предъявленного гражданского иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело 1-147/18 (следственный №*** ) в отношении: ФИО7; **.**.**** года рождения; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Прекратить производство по предъявленному гражданским истцом ФИО6 гражданскому иску, о взыскании с гражданского ответчика ФИО7, в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион ) рублей и суммы причиненных убытков в размере 111 209 ( сто одиннадцать тысяч двести девять) рублей, в связи с отказом гражданского истца ФИО6 от предъявленного гражданского иска. 

Копию постановления направить ФИО7, защитнику, потерпевшей ФИО6, прокурору 

<

адрес> ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения и путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО1. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сообщив в жалобе о своем желании участвовать в её апелляционном рассмотрении, с участием защитника, приглашенного ФИО7, либо назначенного по его просьбе судом. 

В случае принесения апелляционного представления или (и) апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО7, он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и (или) представления судом апелляционной инстанции, вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Дополнительные апелляционные жалобы, апелляционное представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока, в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ.

Судья Л.Н.ФИО1