уголовное дело

№ 1-453/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В.,

- подсудимого – ФИО4,

- защитника – адвоката Золотухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО4, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступления ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах: 

..., примерно в ..., ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в комнате N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, с подоконника окна комнаты N, тайно похитил сотовый телефон марки «..., imei l: N, imei 2: N, стоимостью, с учетом износа и амортизации, 4 800 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим.картой оператора сотовой связи ... абонентский N, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО1. Причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей, ФИО4, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, ..., примерно в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате N, расположенной по ... в ..., действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, обратился к старшему оперуполномоченному отдела полиции N ... ... ФИО2 будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, с ложным заявлением о том, что ..., в период времени с ... до ..., неизвестное лицо из комнаты N ..., тайно похитило, принадлежащий ему сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб, то есть о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ... УК РФ и собственноручно написал соответствующее заведомо ложное заявление. Данное заявление ..., в ..., было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером N в отделе полиции N ... на ..., предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении неизвестного лица, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность отдела полиции N ..., отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного ложного заявления и расследования уголовного дела. По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО4, ..., отделом по расследованию преступлений N (на территории ... ...) ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. В ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО4, факт хищения принадлежащего ФИО4 сотового телефона не подтвердился. ... следователем отдела по расследованию преступлений N (на территории ... ...) ... ФИО3. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. 

29.06.2018 года уголовное дело на ФИО4, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО4 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Аналогичное ходатайство ФИО4 заявил в судебном заседании 26.07.2018 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого адвокат Золотухин А.В., также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сороколетов К.В. не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствует возражение государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;

- категории преступлений, по которым предъявлено подсудимому обвинение, являются преступлениями небольшой тяжести и предусматривают наказание, которое не превышает лишения свободы в 2 года.

Подсудимому ФИО4 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты. 

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

Совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно не было установлено, повлияло ли опьянение ФИО4 на совершение подсудимым преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Суд анализировал вопрос о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, а также полное признание вины ФИО4 и его раскаяние в содеянном. 

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию книги заявлений и сообщений о преступлениях, образцы подписи и почерка ФИО4, заявление, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО4, товарный чек, договор комиссии, расходно-кассовый ордер, акт приема-передач, детализации, находящиеся в уголовном деле – оставить там же, сотовый телефон «... находящийся у потерпевшего ФИО1. – оставить у него же (л.д. 206). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его оглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...