Дело № 2-229/2025

03RS0054-01-2024-004838-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указало, что 26 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 вынесено решение 

<

№> о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 141361 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей, с которым они не согласны. ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС путем заполнения извещения о ДТП и направления его в АИС ОСАГО через мобильное приложение (Европротокол). 12 августа 2024 г. от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 2 сентября 2024 г. произведена выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 109300 руб. 16 сентября 2024 г. поступила претензия о выплате убытков, неустойки и юридических расходов. 17 сентября 2024 г. произведена доплата страхового возмещения 28439 руб., нотариальных расходов 750 руб., 23 сентября 2024 г. произведена выплата неустойки 4378,35 руб. После ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Кроме того, ФИО2 не представлено документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также документов, подтверждающих понесенные убытки по оплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

№> от 26.11.2024.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 г. в 17.18 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

№> под управлением ФИО7 и автомобиля ... под управлением и принадлежащим ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2024 указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП 

<

№>).

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

№>.

Транспортному средству ... принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>.

Заявлением от 7 августа 2024 г. (получено 13 августа 2024 г.) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА, возмещении расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей. 

16 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 19 августа 2024 г. 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 137739 рублей, с учетом износа 109300 рублей. 

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 выплату в связи с событием от 

<

дата обезличена> в сумме 109300 руб. 

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 выплату в связи с событием от 

<

дата обезличена> в сумме 29189 руб. 

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 возмещение по договору страхования ТТТ7047523908 от 07.11.20243 (неустойка-пени) в сумме 3809,35 руб., при этом был уплачен единый налоговый платеж в сумме 569 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

<

№> от 

<

дата обезличена> требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в сумме 141361 рублей.

При этом финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению от 22.11.2024 которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 279100 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 137739 рублей (109300+28439). Таким образом, убытки составили 141361 рублей (279100-137739).

В обоснование своих требований АО «СОГАЗ» ссылалось на то обстоятельство, что ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения была произведена денежными средствами без учета износа. Расчет по определению размера ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Кроме того, ФИО2 не представлено документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также документов, подтверждающих понесенные убытки по оплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылку АО «СОГАЗ» на данные обстоятельства суд находит несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, надлежащим образом предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Документ, подтверждающий отказ ФИО4 (заявителя) от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения суду, а также финансовому уполномоченному представлены не были.

При этом положения п.п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля заявителя мотивирован тем, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не подтвердили возможность произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, финансовая организация решила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем какого-либо объективного, нормативного и фактического обоснования невозможности направления автомобиля заявителя на ремонт страховщиком не представлено. Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным АО «СОГАЗ» не были представлены отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на момент обращения ФИО2 в финансовую организацию.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 В этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» 

<

№> от 22.11.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 279100 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. АО «СОГАЗ» заключение эксперта не оспаривало, назначению судебной экспертизы не просило.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций и АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного 

<

№> от 26.11.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом уже произведенных выплат в размере 141361 руб. (279100 руб. – 137739 руб. (109361 руб. + 28439 руб.)).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро" и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховой компанией в нарушение пунктов 15.1. - 15.1.3., 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме, без установленных законом оснований изменена его форма на денежную, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, а требование АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 

<

№> от 26.11.2024 неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

№> от 26.11.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья С.Ф.Барашихина 

В окончательной форме решение принято 29 января 2025 г.