Дело № 1-42/2021 УИД 25RS0013-01-2021-000167-13

(у.д. № 12001050008000602)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край 03 марта 2021 года 

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В., 

при секретаре – помощнике судьи Булавкиной И.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Партизанска Лариной В.А., старшего помощника прокурора г. Партизанска Подлас Н.А., помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Бузько А.В., представившей удостоверение № 1280 от 26.07.2005 и ордер № 923 от 05 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, на воинском учете не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - ранее судимого: 

<

Дата> Партизанским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (

<

Дата> на основании постановления Хасанского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней), 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 

<

Дата> в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе возникшей ссоры с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5 и желая этого, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека, увидев в левой руке ФИО5 нож, нанес имеющейся у него в руке деревянной тростью один удар по левой руке последнего, в результате чего ФИО5 выронил нож, который ФИО1 поднял с пола и, взяв нож в правую руку и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ножом один удар ФИО5 в область грудной клетки слева, чем причинил последнему телесное повреждение в виде: колото-резанной раны на передней стенке грудной клетки слева, проникающей в плевральный синус (полость), с повреждением диафрагмы, селезенки и излиянием крови в брюшную полость (500 мл), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата> №___н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», при этом рана на селезенке с последующим удалением селезенки в ходе операции в связи с повреждением по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 

<

Дата> Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата> №___н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 

<

Дата> он находился дома и около 10 часов к нему пришел его знакомый Свидетель №1, который принес с собой спиртное и предложил ему выпить. Он согласился, в комнате за столом они стали вдвоем с Свидетель №1 выпивать спиртное. Примерно около 11 - 12 часов к нему пришел ФИО5, который также принес с собой спиртное, а именно: «Капитанский ром», - и предложил им выпить. ФИО5 пил свое спиртное отдельно, сидя на диване. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО1 предложил ФИО5 уйти. ФИО5 предложил ФИО1 выйти в коридор и поговорить, ФИО1 согласился. Он вышел из комнаты после ФИО5, при этом взял свою деревянную трость, на которую он опирается при ходьбе. Они прошли с ФИО4 в противоположный от его комнаты коридор, где стали разговаривать и в какой- то момент он увидел, что ФИО5 достал из рукава куртки, надетой на том, нож, который ранее лежал на столе в комнате, за которым они сидели. Увидев нож в руке у ФИО5, он деревянной тростью ударил того по левой руке, и от его удара ФИО5 выронил нож, данный нож упал на деревянный пол. Он, побоявшись, что ФИО5 поднимет нож и нанесет ему телесные повреждения, решил сам его поднять. Он, наклонившись, поднял правой рукой нож и стал просто держать его в руке. Когда ФИО5 стал приближаться к нему, то он нанес тому один удар ножом, который был у него в правой руке, в область грудной клетки слева. Он увидел у ФИО5 в области грудной клетки кровь и, поняв, что тому нужна помощь, сразу вызвал скорую помощь. Дальше приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Он убивать ФИО5 не собирался и не желал этого. Нанес удар, чтобы защититься от ФИО5 Позже он разговаривал с ФИО4 и принес тому свои извинения и тот простил его. Он понимает, что причинил ФИО5 проникающее ножевое ранение, которое повлекло тяжкий вред здоровью. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 78 - 80), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи со смертью потерпевшего в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в 11 часов он приобрел спиртное «Капитанский ром» объемом 250 мл и решил сходить в гости к ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, ком. 21 в 

<

адрес>, и выпить с тем немного спиртного. Когда он пришел к ФИО1, у того в гостях находился Свидетель №1, они употребляли спиртное. В процессе распития спиртного между ним и ФИО8 произошел конфликт. Он предложил ФИО8 выйти в коридор и поговорить, при этом ФИО8 был не против. Перед тем, как выйти в коридор, он взял со стола кухонный нож небольшого размера, которым они резали закуску и спрятал его в левый рукав куртки, надетой на нем. Зачем он взял нож, он сказать не может, но скорее всего решил припугнуть ФИО8. Они вышли в коридор, прошли в правую часть здания дома, то есть в противоположную от квартиры, в которой проживает ФИО8, где они стали разговаривать на повышенных тонах. Он достал из рукава нож, который хотел продемонстрировать, тем самым припугнуть им ФИО8, и стал держать его в левой руке, но, когда ФИО8 увидел нож у него в руке, деревянной тростью, которая находилась у того в руке, нанес ему один удар по левой руке и от данного удара нож упал на пол. После этого ФИО1 поднял нож и стал держать в своей руке. Он стал говорить, что просто пошутил и ничего не собирался делать, и хотел подойти к ФИО1, но тот нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. От данного удара он сделал один шаг назад и, облокотившись на стенку, присел на корточки, при этом он почувствовал тепло и увидел, что пошла кровь. Нож, которым ФИО1 нанес ему один удар, тот сразу выкинул, но куда именно он даже не понял. Увидев, что у него пошла кровь ФИО1 сказал ему, что необходимо вызвать скорую помощь. Вместе с ФИО1 они зашли в комнату, и он просто присел на корточки и стал дожидаться скорую помощь, которую со слов ФИО1 тот уже вызвал. Свидетель №1, увидев все происходящее, просто ушел. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая, осмотрев его, сказала, что необходимо ехать в больницу, но он отказался, так как не захотел. 

<

Дата> он с самого утра себя плохо чувствовал, в связи с чем решил обратиться в больницу, где его сразу госпитализировали и прооперировали, при этом удалили селезенку. В больнице на стационарном лечении он находился до 

<

Дата>. После выписки он встречался с ФИО1, тот принес ему свои извинения, и он ФИО1 простил и никаких претензий ни морального, ни материального характера не имеет, так как он сам отчасти виноват в произошедшем, и если бы он не взял сам нож, то ничего бы этого не произошло. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 146 - 148), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание и согласием представителя потерпевшего на оглашение показаний, следует, что ФИО5, 

<

Дата> года рождения, это его родной сын. 

<

Дата> утром около 10 часов ему на телефон позвонил его сын ФИО5, который ему сказал, что плохо себя чувствует. Он собрался и поехал к своему сыну, который на тот момент находился у своей знакомой по имени Оксана. Он увидел, что ФИО9 держался за бок и спросил, что у того произошло, но ФИО9 ему ничего не сказал. Он отвез ФИО5 в приемный покой, где того сразу направили на снимок и было установлено, что у сына проникающее ножевое ранение и ФИО9 сразу направили на операцию. После операции ФИО9 находился еще некоторое время в больнице. От своего внука он узнал, что 

<

Дата> ФИО5 порезал ФИО1, это внук услышал от самого ФИО8. Он неоднократно спрашивал у ФИО9 из-за чего все произошло и почему ФИО1 того порезал ножом, но ФИО9 не хотел говорить ничего по данному поводу. 

<

Дата> его сын ФИО9 покончил жизнь самоубийством через повешивание, в связи с чем в дальнейшем представителем потерпевшего от их семьи будет он, так как супруга после смерти ФИО9 плохо себя чувствует. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что осенью 2020 года он вместе ФИО1 в гостях у последнего, проживающего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртное, в процессе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО5 предложил ФИО1 выйти из комнаты в коридор и поговорить. Вернулись они в комнату примерно через 15 - 20 минут, когда ФИО5 зашел, то Свидетель №1 увидел на одежде ФИО5 пятна крови в районе живота. Далее ФИО1 вызвал скорую помощь. Больше он ничего не помнит.

В порядке статьи 281 УПК РФ в связи с существенным противоречием в показаниях свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования и в суде, показания Свидетель №1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса (л.д. 121 - 123). Из оглашенных показаний следует, что 

<

Дата> он решил сходить в гости к ФИО1 и выпить с тем спиртного. Примерно через пару часов около 12 часов к ФИО1 пришел ФИО5, который принес с собой спиртное, а именно «Капитанский Ром». В процессе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО5 предложил ФИО1 выйти из комнаты в коридор и поговорить, на что ФИО1 согласился. Вернулись те двое в комнату примерно через 10 - 15 минут, и, когда ФИО5 зашел, то он увидел на тельняшке, надетой на ФИО5, слева на груди выступающее пятно крови. В тот момент он понял, что между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО5 ножевое ранение, хотя, когда те вдвоем зашли в комнату, то никакого ножа ни у ФИО5, ни у ФИО1 он не видел, это только его предположение, так как те выходили вдвоем и никого посторонних не было. Он не видел, брал ли кто нож в комнате, когда ФИО5 и ФИО1 выходили поговорить. 

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО14 от 

<

Дата>, согласно которому в 16 часов 20 минут от диспетчера СМП ФИО2 поступило сообщение о том, что 

<

Дата> по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> лежит мужчина с колото-резанными ранами (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей - комнаты №___ 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе которого осмотрена комната и зафиксирована обстановка на момент, совершения преступления, а также изъято: наволочка с пятнами бурого цвета, три стеклянные рюмки, стеклянная бутылка с этикеткой «Капитанский ром», пластиковая бутылка 0,5 мл, марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь (л.д. 5 – 9);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО5 были получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 11);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которому: на пластиковой бутылки, изъятой 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия - комнаты №___ 

<

адрес> в 

<

адрес> края обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5, 

<

Дата> года рождения (л.д. 17 – 24);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО15 от 

<

Дата>, согласно которому в 11 часов 15 минут из ЦГБ поступило сообщение о том, что 

<

Дата> в ЦГБ обратился ФИО5, 

<

Дата> года рождения, диагноз: резанная рана груди справа (л.д. 33);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которому: при поступлении в больницу 

<

Дата> у ФИО5 были установлены: колото-резанная рана на передней стенке грудной клетки слева, проникающая в плевральный синус (полость), с повреждением диафрагмы, селезенки и излиянием крови в брюшную полость (500 мл). Данные повреждение причинены колюще-режущим предметом, каким мог быть нож с плоским, упругим и остроконечным клинком. Направление раневого канала – спереди назад, свержу вниз. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата> №___н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», при этом рана на селезенке с последующим удалением селезенки в ходе операции в связи с повреждением по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 

<

Дата> Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата> №___н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»; длина раневого канала от раны на грудной клетке до селезенки ориентировочно может составлять не менее 20 см (л.д. 55 - 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей к нему – коридора, расположенного на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе которого был осмотрен коридор и зафиксирована обстановка (л.д. 69 – 75);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата>, в ходе которых у ФИО5 и ФИО1 получены образцы крови (л.д. 66, 68);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которому кровь ФИО5 и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе, в крови обоих имеется антиген М системы MNSs. На наволочке обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО5 От ФИО1 данная кровь может происходить лишь в случае наличия у последнего повреждений, сопровождающихся кровотечением (л.д. 112 – 116);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО1 указал, где именно в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес> края находился ФИО5 в момент причинения ФИО1 проникающего ножевого ранения (л.д. 96 – 105);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: пластиковая бутылка объемом 0,5 л, три стеклянных рюмки, стеклянная бутылка емкостью 0,25 мл, наволочка, три конверта с марлевыми тампонами (л.д. 128 – 138);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата> (л.д. 139).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего, представителя потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, а также те показания, которые даны свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1, которые им даны как на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, при том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Тяжесть причиненных потерпевшему повреждений подтверждается заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, при этом экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в связи с чем, заключением эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5 и желал их наступления, поскольку подсудимый этим ударом хотел остановить приближающегося к нему потерпевшего, о чем свидетельствуют как признательные показания самого подсудимого о механизме нанесения удара ножом, а также обстоятельство нанесения удара в область нахождения жизненно важных органов человека, так и заключение эксперта №___ от 

<

Дата> в части вывода о том, что длина раневого канала от раны на грудной клетке до селезенки ориентировочно может составлять не менее 20 см, что свидетельствует о высокой силе удара ножом и, как следствие, о желании подсудимого наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и исключает иную форму вины ФИО1

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 167), а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья человека, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, обвиняется в совершении тяжкого преступления спустя год после освобождения из мест лишения свободы, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 168). 

Как следует из бытовой характеристикой УУП ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> проживает один, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, мер к трудоустройству не принимает, жалоб от соседей о поведении в быту не поступало (л.д. 197).

Из характеристики от 

<

Дата>, данной по месту отбывания наказания ФКУ КП-26 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен на производственной работе, имеет 3 поощрения, вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, отношение к труду положительное, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался, имеет поощрения, социальные связи поддерживает, по состоянию здоровья – трудоспособен.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование установлению обстоятельств преступлений, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного, в том числе при проверке показаний на месте, а также принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи после нанесения удара ножом, то есть непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается противоправность поведения потерпевшего ФИО5, фактически спровоцировавшего ФИО1 на совершение преступления, о чем в том числе свидетельствуют показания самого потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ – опасный рецидив).

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости, а также не предусмотрен санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания в условиях рецидива судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (особо тяжкое), а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование установлению обстоятельств преступлений, оказанию иной помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего), исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 осужден приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

Дата> на основании постановления Хасанского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 

<

Дата>, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, в связи с чем суд руководствуется положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата>.

Учитывая п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, посягающих на жизнь и здоровья, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, ФИО1 – взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, которые являются предметами, сохранившими на себе следы преступления: пластиковая бутылка объемом 0,5 л, три стеклянных рюмки, стеклянная бутылка емкостью 0,25 мл, наволочка, три конверта с марлевыми тампонами, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, ФИО1 – взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня вынесения приговора - 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку объемом 0,5 л, три стеклянных рюмки, стеклянную бутылку емкостью 0,25 мл, наволочку, три конверта с марлевыми тампонами – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Ягубкин