<

данные изъяты>

УИД № Дело № 12-191/2020 

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП – ФИО9, которая нарушила п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выехала на полосу встречного движения до начала маневра Хендай Солярис, который совершал разворот. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, привлечь к административной ответственности ФИО5 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 указал о законности и обоснованности составленного в отношении ФИО1 протокола, а также постановления. Участники ДТП двигались в попутном направлении, по дороге, где имелись две полосы для движения в указанном направлении. ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения транспортного средства, под управлением ФИО9 Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал выявленное правонарушение. 

Представитель второго участника ДТП ФИО9 – ФИО8 с жалобой не согласился, указывая о том, что участники ДТП двигались в попутном направлении, при этом ФИО9 двигалась по левой полосе, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, осуществляя перестроение для разворота, не уступил дорогу ФИО9, в связи с чем произошло столкновение. 

Выслушав представителя заявителя, должностного лица, составившего протокол, а также представителя второго участника ДТП, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП, с которой согласились оба участника происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, в которых зафиксированы полученные повреждения автомашин; объяснениями ФИО9, видеоматериалом, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

При совершении маневра ФИО1 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть, оценить дорожную ситуацию, перед перестроением, убедиться в безопасности своего маневра. Поскольку автомобили двигались в попутном направлении, в силу п. 8.4 Правил водитель ФИО1, совершающий маневр, должен был уступить дорогу автомобилю Ниссан Альмера, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. 

Доводы жалобы сводятся к иной ошибочной оценке обстоятельств ДТП, являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Более того, с оспариваемым постановлением ФИО1 был ознакомлен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем расписался в постановлении.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО9 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности. 

Оснований для разрешения требований заявителя о привлечении ФИО9 к административной ответственности, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не имеется.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова