дело № 2-253/2025

10RS0018-01-2025-000256-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 13 ноября 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Маловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что хх.хх.хх г. с участием а/м ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1 и а/м ... ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ». Согласно документам по делу об административном правонарушении, в произошедшем ДТП вина участников была признана обоюдной. Указанный случай был признан страховым и на основании заявления, истец выплатил страховое возмещение в размере 1367044,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования полис №. В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант» в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению АО «Страховая компания «ПАРИ» выплатило ей страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. С учетом обоюдной вины участников ДТП и лимита страховой выплаты в размере 400000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 283522,00 руб. (1367044,00 руб./2 (обоюдная вина) - 400000,00 руб.), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в размере 19807 руб. (платежное поручение от хх.хх.хх г.) истцом исковые требования были увеличены до 293425,50 руб. (1386851,00 руб./2 (обоюдная вина) - 400000,00 руб.).

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ИНФРАСКОМ». 

В судебное заседание представителем истца ФИО3 представлены дополнительное пояснения по иску, в которых указано, что именно действия ответчика, применившего беспричинное резкое торможение и остановку ТС, создали аварийную ситуацию, в результате которой с задней частью его автомобиля ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением ФИО2 Истец полагает, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить указанное ДТП, в связи с чем в его действиях имеется виновность, степень которой подлежит установлению. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ранее возражал против заявленного иска. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 возражал против заявленного иска, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, не позволяющую предотвратить столкновение при применении водителем ... ФИО1 торможения. Указал, что само ДТП произошло не на самом повороте с ..., а уже после совершения маневра поворота и выезда на .... ФИО1, двигаясь со скоростью ... км. в целях необходимости устранения возникшей технической неисправности автомобиля в связи со случайным переключением им режима передачи с автоматического на ручное, стал притормаживать, остановив транспортное средство. Таким образом, торможение было применено не беспричинно и не было экстренным. 

Привлеченные к участию в дело третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. на ... в ... произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя а/м ..., г.р.з. № неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, не позволяющую предотвратить столкновение при применении двигавшемся впереди водителем ФИО1, управляющего а/м ..., г.р.з. № торможения и полной остановки, совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля. 

Определениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль ..., г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ИНФРАСКОМ», получил механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с договором ОСАГО (полис №), гражданская ответственность ООО «ИНФРАСКОМ» застрахована в АО «СК «ПАРИ» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования №(Т) от хх.хх.хх г.. 

Произошедший хх.хх.хх г. случай был признан АО «СК «ПАРИ» страховым, в связи с чем, истец на основании заявления выплатил выгодоприобретателю ООО «ИНФРАСКОМ» страховое возмещение в размере 1386851 руб. (платежное поручение № от хх.хх.хх г. на сумму 1298054 руб.; платежное поручение № от хх.хх.хх г. на сумму 68990 руб. и платежное поручение № от хх.хх.хх г. на сумму 19807 руб.).

Предъявляя настоящий иск к ФИО1, как виновнику ДТП о взыскании 50% ущерба, АО «СК «ПАРИ» ссылаясь на документы по делу об административном правонарушении, указывает на обоюдную вину обоих участников ДТП.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 вины в ДТП, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г. установлен механизм ДТП: хх.хх.хх г. в ... ч. водитель а/м ... г.н. № (водитель ФИО1) двигался по ... в направлении перекрестка ..., за ним в попутном направлении двигался водитель а/м ... г.н. № (водитель ФИО5). После совершения маневра левого поворота на перекрестке ... - ..., двигаясь по ... водитель а/м ... применил торможение и полностью остановился, после чего с задней частью его а/м ... произошло столкновение а/м ..., водитель которого неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, не позволяющую предотвратить столкновение при применении водителем а/м ... торможения, в том числе экстренного.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Изучая обстоятельства рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении информации о тормозных следах обоих транспортных средств, отсутствие видеозаписи ДТП, метод определения скорости по тормозным следам юза или видеозаписи не применим. При расчете минимальной дистанции, обеспечивающей безопасность при поточном движении, экспертом приняты в том числе, данные о скорости водителей, исходя из их пояснений хх.хх.хх г. (скорость движения а/м ... 20 (30) км./ч ), а также табличные значения (время реакции водителя, время запоздания срабатывания рабочей тормозной системы и пр.), переводные коэффициенты. 

Дистанция должна выдерживаться такая, чтобы можно было предотвратить столкновение при применении передним водителем торможения, в том числе экстренного. Поскольку остановка автомобиля а/м Hyundai была связана с применением водителем торможения, экспертом рассчитана минимальная дистанция, которая могла позволить водителю а/м ... предотвратить столкновение с впереди двигавшимся а/м ..., которая составляет 2,5 (3,75) м. соответственно. 

Как следует из пояснений водителя а/м ..., он совершил наезд на а/м ..., который остановился впереди по ходу его движения, следовательно, водитель, а/м ... в какой-то момент перед ДТП, двигаясь со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение а/м ... для выполнения требований ПДД, допустил сокращение дистанции до величины, не позволяющей остановить а/м ... и не совершить столкновение при применении экстренного торможения впереди двигавшимся а/м .... Таким образом, действия водителя а/м ... не соответствуют требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м ... г.н. № имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 9.10.;10.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений водителей а/м ... и a/м ..., материалов дела, столкновение а/м ... произошло с задней частью а/м ... в момент, когда он остановился, а, следовательно, водитель а/м ... не мог обнаружить опасность сзади своего а/м и предотвратить столкновение а/м ... с его а/м ..., так как на момент столкновения его а/м уже находился в неподвижном состоянии. 

С технической точки зрения, водитель a/м ... г.н. № не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Согласно п.10.5 ПДД РФ - водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.12.1 ПДД РФ - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. 

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Экспертом установлено, что материалы дела не содержат информацию о следах экстренного торможения водителем a/м ... г.н. ..., также отсутствует видеозапись ДТП с фиксацией резкого торможения данного транспортного средства. 

С технической точки зрения, в действиях водителя a/м ... г.н. № (ФИО1) не установлено несоответствия требований п.10.5 ПДД РФ. 

Согласно фотоматериалов, остановка а/м ... г.н. № была совершена во второй полосе движения Суоярвского шоссе. Объективных причин для совершения торможения и остановки в левой полосе движения объяснения водителя не содержат, следовательно, действия водителя а/м ... г.н. ... не соответствовали требованиям п. 12.1 ПДД РФ. 

В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД, при которых имелась техническая или объективная возможность предотвращения ДТП. Поэтому в данной ДТС, с технической точки зрения, между действиями водителя a/м ... и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель а/м ... г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Экспертное заключение ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. мотивировано, основано на исследовании материалов гражданского дела, в том числе актах осмотра автомобилей, фотоматериалах, материалах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт при ответе на поставленные вопросы руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями методических рекомендаций для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. Методические рекомендации для экспертов», справочной литературой «Экспертиза ДТП», «Реконструкция и экспертиза ДТП в примерах», и др. Экспертное заключение оценено судом по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, значимые для установления обстоятельств дела. Выводы эксперта обоснованы, последовательны, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах ДТП и согласуются с ними. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, не установлено. Суд находит его обоснованным и объективным. 

При этом, указанное экспертное заключение не опровергнуто истцом АО «Страховая Компания «ПАРИ», а также третьими лицами, путем надлежащих средств доказывания. 

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено. 

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Эксперт ФИО6, допрошенный в настоящем судебном заседании, подтвердил свое заключение, указав, что объем представленного на экспертизу материала был достаточен для ее производства. Дополнительно пояснил, что с технической точки зрения именно, действия водителя а/м ... г.н.№ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Торможение и последующая остановка ТС была совершена водителем а/м ... ФИО1 в связи с состоянием его транспортного средства - возникновением у него в какой-то момент технической неполадки (ошибка переключения скорости в коробке передач), о чем водитель пояснял непосредственно после ДТП при даче пояснений сотрудникам ГИБДД и следует из протокола судебного заседания. Нарушение ответчиком п. 12.1 ПДД (остановка в неположенном месте) не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Нарушение иных требований ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется. Также эксперт указал, что в соответствии с представленными исходными данными и проведенным исследованием, водитель автомобиля ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации двигаясь со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение своего автомобиля для выполнения требований ПДД, в какой-то момент перед ДТП допустил сокращение дистанции до величины, не позволяющей остановить свое ТС и не совершить столкновение при применении торможения впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем ... г.н. № При полном и своевременном выполнении водителем автомобиля ... требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные несоответствия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, по результатам рассмотрения гражданского дела, виновных действий ответчика ФИО1, вследствие которых произошло ДТП, суд не усматривает. Оснований для признания вины водителей в совершении ДТП обоюдной, определения степени вины каждого водителя, также не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожного происшествия послужили виновные действия водителя ... г.н. №, несоответствующие требованиям ПДД, при которых имелась техническая или объективная возможность предотвращения ДТП, своевременно выполнив требования пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а ФИО1, к которому предъявлен иск, не является виновником ДТП, то есть лицом, причинившим вред, в связи с чем, в удовлетворении иска акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025

Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2025-000256-17https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru