Производство № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 14 октября 2024 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова А.В., поданную в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области Целько признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – не выполнении в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 21.04.2024 в 04:50 в 

<

...> будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Целько назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник со ссылкой на положения ст. 26.11 КоАП РФ указывает на необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку судом установлено, что сотрудники полиции допустили грубые нарушения КоАП РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 № 475 «Правил освидетельствования…», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента, что исключает обвинение водителя в правонарушении, поскольку:

- сотрудники ДПС безосновательно устроили погоню за автомобилем под управлением Целько, подрезали его автомобиль, едва не совершив столкновение;

- как следует из видеозаписи с 0:02:12 по 0:10:46 видеофайла 00131 от 21.04.2024 сотрудником ДПС при проведении освидетельствования Целько с использованием алкотестера допущен ряд нарушений, не позволяющих признать результаты достоверными: инспектор устанавливает новый мундштук в алкотестер и производит тестовый забор воздуха на наличие паров алкоголя в окружающем воздухе, результат забора не показывают на камеру, в связи с чем суд лишён возможности объективно оценить отсутствие паров алкоголя в воздухе помещения; при производстве исследования освидетельствуемый трижды дышит в один мундштук, после чего аппарат срабатывает, такой результат не может считаться корректным, в этот период забор окружающего воздуха не проводится; сотрудник озвучивает результат, но не показывает камеру, и суд не может объективно оценить, какой результат был получен;

- как следует из видеозаписи видеофайла 00132 от 21.04.2024 Целько не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в период записи с 0:05:00 до 0:12:12 и с 0:11:30 по 0:12:12 он настойчиво просит инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, тот отказывает ему, указывая, что он принял решение, что водитель отказывается от продолжения медицинского освидетельствования; 

- поведение Целько при оформлении документов согласно видеозаписи подтверждает доводы Целько, что он очень устал после поездки, хотел спать, был голоден.

Целько, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно сообщенных защитником сведений, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, отметив, что согласно видеозаписи двое сотрудников ГАИ одновременно оформляли документы, находившийся рядом с Целько сотрудник занимался оформлением фактов не остановки Целько по требованию сотрудников ГАИ и отсутствием страховки на автомобиль, эта информация должна была быть понятой и усвоена Целько, и при сообщении им о намерении пройти медицинское освидетельствование он должен был быть направлен для его прохождения. Кроме того, согласно показаниям сотрудника ГАИ в суде, на момент остановки автомобиля с Целько в автомобиле было еще двое лиц, оставшихся не опрошенными, сведений о которых нет.

Изучив материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с подп. «б» п. 8 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом правильно определена необходимость учета при рассмотрении дела положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно обязывающих водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предусматривающих ответственность за отказ от прохождения последнего.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушений положений «Правил освидетельствования …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 не подлежат оценке в связи с утратой силы указанных нормативных актов (Правил с 01.03.2023 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила, Административного регламента в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263).

Как усматривается из принятых судом доказательств, 21.04.2024 водитель Целько, управляя транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что Целько находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта – признака опьянения, указанного в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6, 7), в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, по результатам освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,813 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9). В связи с несогласием с результатом освидетельствования Целько в соответствии с пунктом 8 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 10). Судом исследована видеозапись (л.д. 5), применявшаяся при составлении в отношении Целько процессуальных документов.

Доводам о безосновательной остановке сотрудниками ГАИ автомобиля Целько и допущенных сотрудниками ГАИ нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения дана оценка в обжалуемом постановлении, выводы суда в этой части являются правильными с учетом фиксации всей процедуры освидетельствования с применением видеозаписи и наличием в материалах дела помимо видеозаписи чека прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом прямо эти доводы не влияют на обоснованность привлечения Целько к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом на основании приведенных доказательств сделаны выводы, что Целько был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 8 Правил, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Согласно материалам дела процессуальные документы в отношении Целько составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, Целько согласно содержанию видеозаписи от объяснений и от подписания документов отказался. В ходе рассмотрения дела судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГАИ М. и Т., показания которых не противоречат содержанию видеозаписи.

На имеющейся в деле видеозаписи полно и последовательно зафиксирована процедура применения в отношении Целько мер обеспечения по делу, отражены моменты разъяснения прав, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несогласие Целько с его результатами, высказанное составляющим процессуальные документы сотрудником ГАИ в адрес Целько шесть раз требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а другим сотрудником ГАИ разъяснение Целько этого требования еще один раз, после чего Целько не выразил намерения пройти медицинское освидетельствование, не подписал протокол о согласии пройти медицинское освидетельствование, при этом в течение длительного периода молчал, звонил по телефону, неоднократно выходил в туалет, не реагировал на обращения к нему сотрудника ГАИ. Целько согласно содержанию видеозаписи и содержания приведенных в обжалуемом постановлении показаний сотрудников ГАИ были созданы необходимые условия для реализации его прав, в том числе предоставлялось время для обеспечения участия защитника. Этим обстоятельствам судом верно дана оценка как свидетельствующим об отказе Целько от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии у сотрудника ГАИ именно таким образом констатировать его поведение. Последующие за констатацией сотрудником ГАИ отказа от прохождения медицинского освидетельствования устные высказывания Целько о намерении его пройти с учетом длительности периода высказывания сотрудником ГАИ в адрес Целько требований пройти медицинское освидетельствование и реакции Целько на это не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица об отказе Целько от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением надлежащей правовой оценки. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1,5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

Изложенное свидетельствует, что положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, время и место его совершения.

Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования принятых доказательств либо свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, неправильном назначении административного наказания не выявлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении административного наказания суд учел характер правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем нет оснований для признания назначенного наказания несправедливым.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 29.07.2024 о назначении ФИО1 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, поданную в интересах ФИО1 жалобу защитника Карпова А.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Климов П.Б.