Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года

Дело №

УИД 27RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 июня 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ-3001488363 от 13.02.2024. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 После обращения страхователя по направлению истца проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 281 200 рублей. В соответствии с платежным поручением № 51109 от 29.03.2024 страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 281 200 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 19.03.2024. Таким образом, истцом выполнено в полном объеме обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен Договор. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 281 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей. 

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Соответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные последнему по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Применительно к пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от соответчика ФИО1 сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения судебного извещения, направленного ему по месту регистрации последний уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2, соответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела и с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статьей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, соответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие «владелец транспортного средства» дано и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение советующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024 в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО2, управляющий транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», после чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающимся по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное подтверждается схемой ДТП от 19.03.2024, объяснениями ФИО2, ФИО4

Так, из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес>, ему нужно было повернуть на 

<

адрес>, выехав на перекресток и оценив обстановку, он был уверен, что помех никому не составит и начал движение. Завершая маневр в его автомобиль Форт Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, врезался автомобиль TOYOTA CROWN.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, повернул налево в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>А перед ним резко выехал автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, поворачивающий налево из-под знака «Уступите дорогу». Избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения. 

В результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения РФ, автомобилю TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения.

Положения 1.3 Правил дорожного движения предписывают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, а именно не выполнение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, двигавшемся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда, в отсутствии вины последнего в ДТП, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с этим, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП являлся ФИО1

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована. 

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО1, который в силу закона, как владелец источника повышенной опасности обязан был застраховать риск ответственности, чего последним сделано не было. 

При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о противоправном завладении источником повышенной опасности ФИО2 и вины собственника автомобиля ФИО1 в таком противоправном завладении в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательства передачи транспортного средства его собственником ФИО1 ФИО2 в установленном законом порядке. Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Д-3001488363 от 13.02.2024.

На основании поступившего в АО «Зетта Страхование» заявления У-270-02465039 от 27.03.2024 о страховом возмещении, произведен осмотр транспортного средства, установлены имевшиеся на транспортном средстве «TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения и, в соответствии с калькуляцией № ХХХ-0379540456, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 200 рублей с учетом износа. 

В соответствии с актом № У-270-02465039/24/1 о страховом событии, АО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем, определило размер подлежащего выплате страхового возмещения 281 200 рублей и 29.03.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 281 200 рублей.

Поскольку АО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный потерпевшему ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, с учетом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право требования в размере 281 200 рублей.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Размер ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит именно на ответчиках.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП 19.03.2024 в результате которого поврежден автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП собственником которого являлся ФИО1, который передал его техническое управление ФИО2, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, без надлежащего оформления такой передачи, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, именно ФИО1 как собственник и законный владелец указанного автомобиля должен нести ответственность за возмещение вреда. Без полиса ОСАГО ФИО2 не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях. 

При таких обстоятельствах, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с соответчика ФИО1 Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с соответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № 5027 от 15.01.2025 государственная пошлина в размере 9 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 0820 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ 

<

адрес> отдела полиции 3 УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 270-003) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 281 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей, а всего – 290 636 (двести девяносто тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Выходцева