Дело № 2-969/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000943-68

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 12 августа 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с иском к ФИОу. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и застрахованный на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 476482 руб. 96 коп.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИОу., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, застраховавшим гражданскую ответственность в АО «Согаз» с лимитом выплаты по ОСАГО 400000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 476482 руб. 96 коп. (страховое возмещение) -400000 руб. ( лимит ответственности по ОСАГО) = 76482 руб. 96 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 76482 руб. 96 коп. и возврат госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, в судебное заседание не явился, ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИОу. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. на 108 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИОу., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована по полису № АО «Согаз», автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ООО «Аларм», под управлением водителя ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО, под управлением ФИО

Автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***> получила механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИОу. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Из полиса-оферты страхования транспортного средства «КАСКО Лизинг» серия 077Пр354 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***>, застрахован по договору КАСКО по страховым рискам Автокаско (Ущерб+Хищение(Угон) на страховую сумму 1700 000 руб. 00 коп. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК» Сбербанк страхование» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437482 руб.96 коп., всего 476482 руб. 96 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба за вычетом лимита ответственности 400000 рублей, что составляет 76482 руб. 96 коп. из расчета 476482 руб. 96 коп. (выплаченное страховое возмещение) -400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 76482 руб. 96 коп.

Абзацами первым и третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изложенными доказательствами суд установил, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и одновременно владельцем транспортного средства является ответчик ФИОу., которым не оспорены отсутствие его вины в данном ДТП и размер заявленного ущерба. 

Таким образом, истцу ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к указанному лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца также взыскать возврат госпошлины в сумме 4000 руб.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН №, материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 76482 руб.96 коп. и возврат госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 26 августа 2025 года