Дело № 1-18/21 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 28 июня 2021 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В. 

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Пономаревского района Оренбургской области Метлова В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бербасова А.Ю.

потерпевшей ФИО16.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего ... состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02 сентября 2020 года, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут на ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении г. Оренбурга Оренбургской области, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в том, что его действия не создадут опасности и не причинят вреда, и что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном направлении впереди него автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18., двигавшегося во встречном направлении (в направлении г. Казань), который в свою очередь, с целью избежать столкновение, съехал на правую обочину по ходу его движения, он, ФИО1, продолжая действовать неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в сложившейся по его вине ситуации, с целью избежать столкновение, съехал на левую обочину по ходу его движения, находясь на которой допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО19. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО20. получил телесные повреждения в виде: в области головы: кровоподтеки лица; в области шеи: перелом тела 5-го шейного позвонка с разрывом спинного мозга; в области груди: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, переломы ключиц, тела грудины, разгибательные переломы 1-2-3-4 ребер левой и 1-2-3-4-5-6 ребер правой половин грудной клетки; в области конечностей: кровоподтеки на правой кисти, левой подвздошной области, закрытый перелом правой бедренной кости. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования и возникли от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения, указанные выше, у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения - (Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.6), а у ФИО21. имеют прямую причинно - следственную связь со смертью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 02 сентября 2020 года в утреннее время он приехал на работу ... прошел предрейсовый осмотр, механик ФИО22., который должен был осмотреть его автомобиль перед выпуском на линию, просто отметил в путевом листе, что все нормально, что выезд на линию разрешает. После этого он выехал в с. Воздвиженка в ФАП. По пути следования двигаясь со скоростью не более 90 км/ч по автодороге ... подъезжая к ... он почувствовал щелчок, в каком механизме пояснить не может, но по слуху было спереди слева. После чего, автомобиль стало тянуть влево, он стал притормаживать, в этот момент он уже находился на полосе встречного движения, когда увидел впереди идущий автомобиль, в связи с чем, принял решение уходить на обочину, однако от столкновения уйти не удалось. Находясь на обочине, произошло столкновение автомобилей, от удара его автомобиль развернуло и произошло опрокидывание в левый по ходу его движения кювет. После столкновения он выбрался из своего автомобиля через лобовое стекло и увидел, что поперек проезжей части стоит автомобиль ... темно красного цвета, спросил у водителя все ли с ним нормально, на что последний пояснил, что да. Однако он заметил, что водителю встречного автомобиля становилось хуже, стал искать свой мобильный телефон, что бы вызвать скорую помощь, в этот момент остановились люди, и вызвали скорую помощь, он взял свой чемодан – укладка неотложной помощи, и чем мог, стал оказывать помощь пострадавшему. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошел от возникновения технической неисправности рулевого управления, поскольку показания в указанной части полностью опровергаются заключением комиссии экспертов от ... № ... в соответствии с которым, рулевая и тормозная системы автомобиля до дорожно-транспортного происшествия были исправны.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Из показаний потерпевшей ФИО23., следует, что 02 сентября 2020 года в утреннее время, ее супруг поехал в ГБУЗ «Пономаревская РБ» в с. Пономаревка за лекарствами, чувствовал себя хорошо, алкоголь не употреблял. Примерно в 11:00 часов ей сообщили, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончался в больнице. Она сразу же приехала на место аварии, увидела автомобиль супруга, стоящий на проезжей части и автомобиль медицинской службы, который был в кювете на боку, после этого они сразу поехали в больницу, где ей достоверно сообщили о смерти ее супруга.

Из показаний свидетеля ФИО24., следует, что 02 сентября 2020 года он на своем автомобиле ... ... государственный номер ... выехал из с. Пономаревка в с. Кирсаново по автодороге ... Двигался со скоростью 60-65 км/ч. В ходе движения подъезжая к повороту на ... ему на встречу проехал автомобиль ..., вишневого цвета и после того как они разъехались с указанным автомобилем, через доли секунды, он услышал сильный хлопок, посмотрел в зеркало и увидел, что автомобиль ..., стоит уже поперек проезжей части. Он подъехал, чтобы оказать помощь и когда подошел ближ увидел, что в кювете на боку лежит автомобиль ... с надписями медицинской службы. От данного автомобиля к автомобилю ... подошел молодой парень. Пока ждали «скорую помощь» кто-то из мужчин спросил у водителя ... что произошло, на что последний ответил, что выехал на встречу, растерялся, не смог разминуться со встречным автомобилем и произошло лобовое столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с 2018 года до 20 сентября 2020 года он работал в ... в должности старшего механика-водителя. Непосредственно про автомобиль ... государственный номер ... может пояснить, что примерно в июле 2020 года на данном автомобиле поменяли передние ступицы, тормозные колодки, наружную гранату. После этого никаких нареканий по рулевой и тормозной системам на данном автомобиле не было. За данным автомобилем был закреплен ФИО1 Утром, 02 сентября 2020 года, примерно в 09:00 часов ФИО1 как обычно пришел на работу и выгнал автомобиль из гаража, на сколько он помню, он записал в журнал выезда пробег, и что автомобиль исправен, где он поставил подпись, ФИО1 также расписался в журнале. При выезде из гаража 02 сентября 2020 года автомобиль ... гос. номер ... был полностью в исправном состоянии. Спустя примерно 1 час после выезда ему стало известно, что по дороге в с. Воздвиженка Пономаревского района ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. 

Из показания свидетеля ФИО26., следует, что 02 сентября 2020 года он совместно с ИДПС ФИО27. заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Пономаревского района. В ходе дежурных суток в 10 часов 20 минут 02 сентября 2020 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Он совместно с ИДПС ФИО28 и следователем ФИО29 выехали на место происшествия. На момент их прибытия следов транспортных средств на проезжей части не имелось, на месте происшествия на левой в сторону г. Оренбург обочине перпендикулярно проезжей части находился автомобиль ..., в кювете на этой же стороне находился автомобиль ..., оба автомобиля были сильно деформированы, преимущественно в передней части. В ходе проверки по данному факту на месте происшествия им было отобрано объяснение у ФИО1, который пояснил, что он двигался по трассе по направлению из г. Казань в г. Оренбург, впереди него попутно двигался автомобиль, который начал тормозить и вилять, он принял решение остановиться для увеличения дистанции, понял что не успевает увеличить дистанцию, увеличил силу торможения в результате чего его потянуло влево, увидев впереди идущий автомобиль вернуться в свою полосу не получилось, так как там был автомобиль, принял решение уйти на левую по ходу движения обочину, встречный автомобиль так же ушел на правую по ходу его движения обочину, в результате чего произошло столкновение.

Так же виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-телефонным сообщением диспетчера ЕДДС ФИО30 от 02 сентября 2020 года зарегистрированного в КУСП №... от 02 сентября 2020 года из которого следует, что, что на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие; (л.д. 3)

телефонным сообщением заместителя главного врача ГБУЗ «Пономаревская РБ» ФИО31 от 02 сентября 2020 года зарегистрировано в КУСП № ... из которого следует, что в приемном покое ГБУЗ «Пономаревская РБ» в 10 часов 47 минут констатирована смерть ФИО32., пострадавшего в ДТП на автодороге ...; (л.д.4)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 02 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, ... в ходе осмотра были изъяты автомобили ... государственный регистрационный знак ... и автомобиль ... государственный регистрационный знак ...; (л.д.21-41)

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2020 года, согласно которого были осмотрены автомобили ... государственный регистрационный знак ... и автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которые были признаны вещественным доказательствами; (л.д.163-165)

- протоколом осмотра транспортного средства от 02 сентября 2020 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля ... государственный регистрационный знак ... обнаружены внешние повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, капота, правой передней двери, правого переднего крыла, крыши, задней правой двери, переднего бампера; (л.д.42)

- протоколом осмотра транспортного средства от 02 сентября 2020 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., обнаружены внешние повреждения капота, переднего правого крыла, крыши с правой стороны, правой передней двери, левой передней двери, левой передней двери, переднего бампера; (л.д.43)

- сведениями из баз данных ГИБДД МВД России, согласно которых собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ГБУЗ «Пономаревская РБ»; (л.д.54)

- сведениями из баз данных ГИБДД МВД России, согласно которых ФИО1 имеет разрешение управлять транспортными средствами категориями «В» - легковыми автомобилями; (л.д.56)

- сведениями из баз данных ГИБДД МВД России, согласно которых собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО33.; (л.д.53)

- сведениями из баз данных ГИБДД МВД России, согласно которых ФИО34 имеет разрешение управлять транспортными средствами категориями «В» - легковыми автомобилями; (л.д.52)

- актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено; (л.д.44-45)

- заключением эксперта от ... года № ... согласно которого ФИО35., получил телесные повреждения в виде: в области головы: кровоподтеки лица; в области шеи: перелом тела 5-го шейного позвонка с разрывом спинного мозга; в области груди: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, переломы ключиц, тела грудины, разгибательные переломы 1-2-3-4 ребер левой и 1-2-3-4-5-6 ребер правой половин грудной клетки; в области конечностей: кровоподтеки на правой кисти, левой подвздошной области, закрытый перелом правой бедренной кости. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования и возникли от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения, указанные выше, у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения - (Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.6), а у ФИО54 имеют прямую причинно - следственную связь со смертью); (л.д.81-86)

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам.

-заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизой от ... № ... согласно которой: на момент осмотра рулевое управление и тормозная системы автомобиля ... государственный номер ... неисправны. Неисправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля возникла в момент ДТП. 

Характер повреждений и разрушений вышеперечисленных неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля свидетельствуют о воздействии ударной (импульсной) одномоментной нагрузки значительной величины, превышающий предел прочности деталей и возникли в момент ДТП.

Рулевое управление автомобиля ... государственный номер ... на момент ДТП находились в действующем состоянии, т.е. позволяло изменять направление движения автомобиля.

Тормозная система автомобиля ... государственный номер ... на момент осмотра находилась в действующем состоянии, т.е. позволяла снижать скорость вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен руководствоваться п. 1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.9, п. 9.10, п.11.1, п. 11.2 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п. 1.4 ПДД. Данное несоответствие находится в причинной следственной связи с исследуемым происшествием, а именно со столкновением на левой по ходу движения автомобиля ... обочине с двигающимся во встречном направлении автомобилем ....

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... выполняя требования п. 1.4 ПДД, а именно двигаясь по правой стороне проезжей части (относительно своего направления движения), имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ..., двигающемся в свою очередь по правой стороне проезжей части (для своего направления движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ... предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, поскольку автомобиль ... двигался по проезжей части без торможения и соответственно ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ... не исключают возможности столкновения при дальнейшем движении автомобиля ... по левой стороне проезжей части по ходу своего движения.

Оценивая изложенное заключение экспертов, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей. Выводы эксперта достаточно аргументированы, обоснованы и не имеют противоречий. Экспертом, при проведении судебной экспертизы применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не установлены. В связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

-заключением эксперта от ... № ... согласно которого: исходя из наличия повреждений, образовавшихся в результате столкновения ТС, установить наличие неисправностей тормозной и рулевой систем у автомобиля ..., которые могли возникнуть до происшествия и явиться причиной ДТП, не представляется возможным.

В данном случае, можно сказать, что вероятно перед столкновением тормозная и рулевая системы автомобиля ... находились в работоспособном состоянии.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак ... необходимо было руководствоваться требованиями пунктов ПДД 9.1, 9.9.

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от ... № ... (л.д.130-152), поскольку выводы эксперта недостаточно аргументированы, имеются противоречия, в связи с чем, возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В частности, при проведения исследования данной дорожно-транспортной ситуации эксперт самостоятельно взял за основу данные о скорости, с которой двигались транспортные средства, которых не было в исходных данных при назначении экспертизы, так же экспертом при исследовании не учитывался момент возникновения опасности для водителя автомобиля ... ФИО36 и время нахождения автомобилей в опасной зоне.

В судебном заседании эксперт ФИО37. пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неверные действия водителя автомобиля ... ФИО38., поскольку подсудимый ФИО1 уходя от столкновения, увел свой автомобиль в сторону, на обочину, тем самым создал коридор ФИО39 по которому он мог беспрепятственно проехать, при условии прямолинейного движения. Однако ФИО40 допустил нарушения п. 8.1 и 10.1 ПДД и съехал на обочину, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, далее эксперт в своих показаниях указал, что в данной дорожной транспортной ситуации невозможно установить, кто первый из участников дорожно-транспортного происшествия совершил съезд на обочину, в связи с чем, выводы эксперта о том, что водитель автомобиля ... ФИО41 располагал возможностью предотвратить столкновение, при условии дальнейшего прямолинейного движения имеют противоречия и вызывают сомнения.

По убеждению суда, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., первым создал опасность для движения, выехав на полосу встречного движения, поскольку в случае отказа водителя автомобиля ... от обгона, данная аварийная ситуация не возникла бы в принципе.

Суд считает установленным, что ФИО1 02 сентября 2020 года, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут на ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении г. Оренбурга Оренбургской области, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что его действия не создадут опасности и не причинят вреда, и что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном направлении впереди него автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО42., двигавшегося во встречном направлении (в направлении г. Казань), который в свою очередь, с целью избежать столкновение, съехал на правую обочину по ходу его движения, он, ФИО1, продолжая действовать неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в сложившейся по его вине ситуации, с целью избежать столкновение, съехал на левую обочину по ходу его движения, находясь на которой допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО43. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО44. получил телесные повреждения, которые имеют прямую причинно - следственную связь со смертью.

В подтверждении того, следуют показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО45., свидетелей по делу ФИО46., ФИО47., ФИО48., письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, заключения экспертов, в том числе заключение экспертов от ... № ... из которого следует, что действия подсудимого ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами уголовного дела, подтверждают друг друга. У суда нет оснований не доверять им.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики ФИО1 характеризуется положительно. Согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется положительно. По месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, положительные характеристики, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не смотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

По делу потерпевшей ФИО49 заявлен гражданский иск о взыскании с ГБУЗ «Пономаревская РБ» в ее пользу сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что на момент вынесения приговора предоставлены документы, в соответствии с которым ГБУЗ «Пономаревская РБ» прекратила свою деятельность, в связи с чем, необходимо выполнение процессуальных действий по привлечению надлежащего ответчика, требующих отложение судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрении в порядке гражданского производства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО1, к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ... государственный номер ... – вернуть собственнику ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница»; автомобиль ... г/н ... – вернуть потерпевшей ФИО53

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина