Дело № 2-1131/2025

УИД:34RS0004-01-2024-005542-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА4225315 от 3 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НемерЛогистик» о взыскании заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ООО «НемерЛогистик» о взыскании заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 14 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика «НемерЛогистик» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступили возражения относительно исковых требований.

Третье лицо Трудовая инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2024 года между ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка» и ООО «Полином+» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории заказчика № 2024020164, на сроки с 1 июля 2024 года по 30 июня 2027 года.

Предметом договора является то, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять собственными силами работы по содержанию улично-дорожной сети и территории заказчика, сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его в соответствии с условиями договора. В состав работ по настоящему договору входят: работы по уборке и озеленению УДС и территории предприятия; работы по содержанию УДС и территории предприятия.

Основные виды работ по уборке и озеленению УДС и территории заказчика определяется Приложением №1 к настоящему договору.

11 июля 2024 года между ООО «Полином+», в лице генерального директора ФИО3, действующего основании Устава, именуемый в дальнейшем с заказчик, и ФИО4, именуемый в дальнейшем подрядчик, заключили договор по организации и контролю качества выполненных работ по благоустройству и озеленению территории в соответствии с договором с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 55; ведению сопутствующей документации на сотрудников, распределение и учет ТМЦ, применяемых в работах.

Начало работы устанавливается с 11 июля 2024 года с окончанием работы и ее сдачи заказчику 31 июля 2024 года.

По условиям договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (пункт 1.3).

Работа производится с использованием инструментов, сырья и оборудования заказчика (пункт 1.4).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 459 рублей 77 копеек. Заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в соответствии с актом выполненных работ за фактически оказанные услуги (пункт 3.1).

Сумма вознаграждения оплачивается по истечению двадцати календарных дней после подписания акта сдачи – приемки работ (пункт 3.3).

Целью деятельности ООО «Полином+» является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получении прибыли.

15 июля 2024 года ФИО4 выдан временный электронный пропуск № 33738 на территорию ООО «ЛУКОЙЛ – нефтепереработка» на срок до 15 октября 2024 года.

Согласно выписки по счету АО «Райффайзенбанк», индивидуальный лицевой ФИО4 15 августа 2024 года от ООО «Полином+» поступила заработная плата в размере 45 651 рубль 76 копеек. Согласно отчетной ведомости №765 от 15 августа 2024 года, указанная сумма является заработной платой за июль 2024 года.

На счёте истца ФИО4 имеются такие сведения о его трудовой деятельности как дата 31 июля 2024 года, однако отсутствует дата приема на работу в ООО «Полином+», что подтверждается информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области,

Общество осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг по уборке территории, жилых и производственных помещений. Оборудования т транспортных средств; благоустройство и озеленение территории, обслуживание санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и др. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮ и копией Устава ООО «Полином +» утвержденного решением единственного учредителя № 12 от 26 октября 2011 года.

Согласно копии скрин-телефона с сайта Volgograd.jobfilter.ru, на котором размещено объявление о том, что ООО «Полином+» ищет работника – мастера участка по благоустройству и озеленении территории в соответствии с договорными обязательствами, с заработной платой 70000 рублей.

Судом установлено, что задания на выполнение работы по договору 11 июля 2024 года ФИО5 поступали от генерального директора ООО «Полином+» ФИО3, что подтверждается скрин электронных документов «Задачи для Дмитрия», распечаткой с электронной почтой за период с 12 августа по 16 августа 2024 года.

Согласно сведениям из системы управления пропускным режимом, Т.П.СА. находился на территории ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка» КПП1 – ФИО6 следует, что ФИО5 с 15 июля 2024 года по 31 июля 2024 года проходил пропускную систему.

Согласно ответа ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка» № 18/ИА-9494 от 9 декабря 2024 года, ФИО5 в период с 2 августа 2024 года по 16 августа 2024 года проходил по пропуску на территорию ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка».

31 июля 2024 года был составлен акт о приемке выполненных работ по договору подряда №94-07/24П от 11 июля 2024 года между ООО «Полином+» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4, в котором подпись стоит только ФИО3

Из указанного акта следует, что в соответствии с договором подряда от 11 июля 2024 года подрядчик оказал услуги указанные в п. 1.1 настоящего договора не в полном объеме и в соответствии с п. 3.1 договора подряда от 11 июля 2024 года заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 52 473 рубля 76 копеек, не позднее 20 августа 2024 года.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2024 года между истцом и ответчиком ФИО4, заключен договор по организации и контролю качества выполненных работ по благоустройству и озеленению территории в соответствии с договором с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», на срок с 11 июля 2024 года с окончанием работы и ее сдачи заказчику 31 июля 2024 года, которая считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи, стоимость услуг составила 80 459 рублей 77 копеек, которая выплачивается в соответствии с актом выполненных работ за фактически оказанные услуги. Однако, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ ФИО4 не подписывался. В период со 2 августа по16 августа 2024 года ФИО5 использовал электронный пропуски, проходил на территорию ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и осуществлял трудовую деятельность перепиской между истцом и директором ООО «Полином +».

Стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу за спорный период работы. При этом при определении сумм, подлежащих взысканию с ООО «Полином+», суд исходит из заявленных истцом требований.

Расчет сумм невыплаченной заработной платы судом проверен, ответчиком не оспорен, суд не находит оснований для его пересмотра.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ответчиком, в рамках периода с 1 августа 2024 года по 16 августа 2024 года, а также требования о взыскании невыплаченной зарплаты, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установив период работы истца и не выплаты зарплаты ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 36560 рублей и с 17 августа 2024 года по 31 августа 2024 года за время вынужденного прогула в размере 53 640 рублей, а всего 90 200 рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих представленную истцом сумму задолженности, утверждая о том, что ФИО5 никакого отношения к ООО «Полином +» не имеет, было опровергнуто в судебном заседании доказательствами, предоставленными истцом.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за период с 17 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 19 448 рублей 56 копеек, из расчета:

с 17 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года (30 дней) (90200 рублей х 18% х 1/150 х 30 дней) в сумме 3 247 рублей 20 копеек;

с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дня) (90200 рублей х 19% х 1/150 х 42 дня) в сумме 4 798 рублей 64 копейки;

с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дней)(90200 рублей х 21% х 1/150 х 65 дней) в сумме 8 372 рубля;

1 января 2025 года по 24 января 2025 года (24 дня)(90200 рублей х 21% х 1/150 х 24 дня) в сумме 3 030 рублей 72 копейки 

Из положения ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют сведения об увольнении ФИО4 из ООО «Полином+».

Доказательств осуществления истцу препятствий к исполнению трудовой функции после 31 июля 2024 года в материалах дела не представлено, прекращение трудовых отношений между сторонами не оформлялось, со стороны работодателя не издавались какие-либо приказы, в том числе, об увольнении по инициативе работодателя.

Процедура увольнения работника, предусмотренная трудовым законодательством, не проводилась, конкретное основание увольнения, которое могло быть проверено в ходе судебного разбирательства, в данном случае установить также невозможно.

Вопреки доводам истца, увольнение по инициативе работодателя представляет собой совершение работодателем административно-распорядительных действий по отношению к данному работнику, в том числе, в виде издания приказа (распоряжения) об увольнении. В данном случае доказательств совершения таких действий ответчиком в отношении истца не имеется, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривал сам факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Доказательств того, что трудовые отношения прекращены между сторонами по инициативе работодателя в материалах дела отсутствуют, приказ об увольнении ответчиком не выносился, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, какие-либо иные письменные доказательства, позволяющие прийти к выводу о прекращении трудовых отношений именно по инициативе работодателя, отсутствуют. В то же время, в материалах дела не представлены доказательства прекращения трудовых отношений по инициативе работника, доказательств передачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не имеется.

При этом отсутствие доказательств увольнения истца, а также отсутствие доказательств того или иного основания для увольнения, препятствует возможности в судебном порядке дать оценку законности такого прекращения трудовых отношений и установить сам факт прекращения трудовых отношений.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что возникшие 11 июля 2024 года трудовые отношения между сторонами фактически считаются продолженными до настоящего времени, в связи с чем, оснований для признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда, по месту нахождения ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку иски о восстановлении трудовых прав предъявляются в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 664 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НемерЛогистик» о взыскании заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 к ООО «Полином+» в период с 11 июля 2024 года по 16 августа 2024 в должности мастера по озеленению территории.

Обязать ООО «Полином+» внести в трудовую книжку ФИО4 в течение трех рабочих дней с момента его предоставления запись о приеме на работу на должность мастера по озеленению территории.

Взыскать с ООО «Полином+» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере в размере 90 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 498 рублей 12 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 448 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «Полином+» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда 14 мая 2025 года.

Судья - О.С. Савокина