УИД 28RS0004-01-2025-014650-98 Дело №33АПа-3607/2025

Судья первой инстанцииАстафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Ищенко Р.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления к администрации г. Благовещенска, мэру г. Благовещенска о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации города Благовещенска, мэру г. Благовещенска ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В административном исковом заявлении административный истец указала, что она как организатор добровольческой деятельности через Платформу обратной связи в соответствии с пунктом 2 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года №1425 обратилась в администрации г. Благовещенска с предложением оказать информационную поддержку в порядке ст.31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» в организации интерактивной юридической викторины, посвященной Году защитника Отечества, поддержать инициативу Президента РФ о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества, принять решение о принятии предложения о проведении викторины, а также представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии. Однако, ответ до настоящего времени на указанное обращение не поступил.

На основании изложенного, просила суд истребовать у администратора Платформы обратной связи доказательства направления сообщения № 294545478; признать допущенное бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности №29454578 незаконным.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, поскольку из содержания обращения, адресованного административному ответчику, административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 обратилась в суд не в защиту собственного интереса, а как организатор добровольческой деятельности, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – благополучателей. При этом, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 28 июня 1995 года №98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», Федеральный закон от 11.08.1995г №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, не содержат норм, предусматривающих право гражданина РФ на обращение в суд в интересах благотворительных, добровольческих (волонтерских) или молодежных общественных объединений или в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы непосредственно административного истца, в том числе право на осуществление добровольческой деятельности.

На определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2025 года представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить данный судебный акт. В обоснование частной жалобы указывает, что ФИО1 является организатором добровольческой деятельности в статусе физического лица, осуществляющего свою деятельность индивидуально, поддерживает инициативу Президента РФ. Следовательно, ведет деятельность в своих интересах и использует методические материалы, интерактивную платформу и другие свободные ресурсы в своей работе. Таким образом, административной истец не является представителем БРМОД УРФИНГРАМ, не возглавляет эту организацию, не имеет высшего юридического образования, и не вправе защищать ее интересы, права других лиц, как и интересы неопределенного круга лиц. Организаторская деятельность административного истца предусматривает административный порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года №1425. Предложение административного истца составлено в строгом соответствии с пунктом 2 Общих требований взаимодействия, в том числе и органов местного самоуправления с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ. Отказ в принятии административного искового заявления нарушает принцип диспозитивности защиты гражданских прав, гарантированный ст. 46 Конституции РФ и ст. 18 Федерального закона от 11.08.1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и предъявлены в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству, судья исходил из того, что из содержания административного искового заявления следует, что административный истец обращается в суд не в защиту собственного интереса, а как организатор добровольческой деятельности в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – благополучателей. Вместе с тем, в силу действующего законодательства полномочия на обращение в суд с иском в интересах благотворительных, добровольческих (волонтерских) или молодежных общественных объединений или в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц у ФИО1, как у гражданина РФ, отсутствуют, а из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются либо затрагиваются обжалуемым бездействием административного ответчика, что является основанием для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, положения данной нормы направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел в случае подачи административного искового заявления лицами, которым не предоставлено такое право, а также лицами, из административных исковых заявлений которых не следует, что нарушаются либо иным образом затрагиваются их права, свободы или законные интересы.

Вместе с тем, из поданного ФИО1 административного искового заявления не следует, что при подаче данного иска она выступает в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, либо в интересах благотворительных, добровольческих (волонтерских) или молодежных общественных объединений.

Согласно предмету административного иска заявитель оспаривает, в частности, бездействие органа местного самоуправления - администрации города Благовещенска, выразившееся в непредставлении ответа на ее обращение.

В обоснование данного требования административного иска административный истец ссылается на то, что оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально (ст. 4 Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).

Одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного доводы суда первой инстанции о том, что административный истец действует в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц –благополучателей, вместе с тем, полномочия на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц у ФИО1 отсутствуют, а также, согласно которым из административного искового заявления не следует, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушаются или иным образом затрагиваются права свободы и законные интересы непосредственно административного истца, - несостоятельны, в связи с чем, не могли явиться основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Судья судебной коллегии, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлекли принятие незаконного определения, считает необходимым отменить определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции - Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО4 к администрации г. Благовещенска, мэру г. Благовещенска ФИО3 о признании бездействия незаконным – отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда Р.В. Ищенко