№ 2а-4906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мухамадеевой И.Ф., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, указав в обоснование своих требований на то, что главным специалистом-экспертом отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по РБ ФИО2, даны ответы на ее обращения, которые содержат ложную информацию и не ведут к исполнению решения суда.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан, должностного лица УФССП России по РБ, устранить допущенные нарушения ее права, впредь ответы на ее жалобы оформлять надлежащим образом и направлять законом установленное время называя вещи своими именами подтвержденные документально, или не нужно писать ложь, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ей морального ущерба в размере по 1000 рублей за каждый ответ-описку с ложной информацией для введения ее в заблуждение и для оказания морального давления, сумму причиненного морального ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы, дорожно-транспортные расходы в размере 2435 рублей, расходы по ксерокопии в размере 500 рублей, компенсацию в размере 300 рублей, 3132535 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ – ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по РБ – ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 к СНТ «Локомотив 63А», председателю СНТ «Локомотив 63А» ФИО5 об обязании подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании материальных расходов удовлетворены частично, постановлено обязать СНТ «Локомотив 63А» подключить электроэнергию к дому, расположенному на земельном участке ... в СНТ «Локомотив 63А», взыскать с СНТ «Локомотив 63А» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в остальной части отказано за необоснованностью.

В исполнительном листе серии ФС ... выданным Калининский районным судом г.Уфы изложено требование обязать председателя СНТ «Локомотив 63а» ФИО5 предоставить ФИО1 для ознакомления протоколы собраний членов СНТ «Локомотив 63А», протоколы правления СНТ «Локомотив 63А», протоколы ревизионной комиссии СНТ «Локомотив 63А» начиная 

<

 дата > включительно.

В рамках исполнительного производства ФИО4 в адрес УФССП России по РБ были направлены обращения.

По результатам рассмотрения обращений ФИО4 Управлением федеральной службы судебных приставов России по РБ заявителю направлены ответы: 

<

 дата > ... за подписью заместителя руководителя управления ФИО7, от 

<

 дата > ... за подписью руководителя Управления ФИО8, от 

<

 дата > ... за подписью заместителя руководителя управления ФИО7, ... за подписью руководителя Управления ФИО8, от 

<

 дата > ... за подписью заместителя руководителя Управления ФИО9, от 

<

 дата > ... за подписью и.о. заместителя руководителя Управления ФИО10, от 

<

 дата > ... за подписью заместителя руководителя Управления ФИО9, от 

<

 дата > ... за подписью заместителя руководителя Управления ФИО9, от 

<

 дата > ... за подписью руководителя Управления ФИО8, от 

<

 дата > ... за подписью заместителя руководителя Управления ФИО9, что подтверждаются копиями ответов имеющихся в материалах дела. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращения ФИО4, поступившее в Управление федеральной службы судебных приставов России по РБ рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по результатам рассмотрения обращений в адрес заявителя направлены письменные, мотивированные ответы с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Административный ответчик - главный специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по РБ - ФИО2 является техническим исполнителем по данным ответам.

Поскольку ответы по рассмотрению обращений ФИО4 даны уполномоченными должностными лицами, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу. 

Кроме того, действий, которые могли бы нарушать права и свободы ФИО1, создавать препятствия к осуществлению ее прав и свобод, не установлено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии данного административного ответчика при рассмотрении обращения или о совершении незаконных действий.

Доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено. Напротив, предусмотренное законом право на обращение в государственный орган, а также право на получение ответа ФИО1 реализовано. Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова