РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании долга и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в апреле 2021 года она познакомилась с ФИО3, через какое - то время их отношения стали близкими. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако, совместное хозяйство не вели.

За время общения ФИО3 неоднократно просил у нее денежные средства, мотивируя тем, что он их обязательно вернет, как только продаст квартиру, оставшуюся после смерти родителей.

Так за указанный период времени она перечислила ему на карту следующие денежные средства: 2 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 75 000 руб., что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк.

Также в системе быстрых платежей УРАЛСИБ банк за указанный период времени она перечислила ему на карту следующие денежные средства: 11 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 500 руб., что подтверждается выписками из УРАЛСИБ банк.

Кроме того, из личных средств она передала ФИО3 100 000 руб. на вступительный взнос в Адвокатскую палату 

<

адрес>, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО3 в причинении ей телесных повреждений, повлекших причинения среднего вреда здоровью, по ст. 112 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Однако по ее утверждению, никаких планов создать семью у нее с ФИО3 не было, совместное хозяйство не вели, режим общего имущества супругов отсутствовал. ФИО3 никаких денежных средств наличными или безналичными платежам ей не передавал. Благотворительностью по отношению к нему она не занималась.

ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ФИО3 вернуть переданные ею денежные средства. Однако ФИО3 отказался возвратить денежные средства и подверг ее избиению. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Денежные средства ФИО3 ей не возвратил.

Таким образом, полагает, что ФИО3 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ незаконно обогатился за ее счет на 212 500 руб.

Также указывает, что ФИО3 попросил ее взять кредит для его знакомого ФИО12 на сумму в 400 000 руб. Кредит она взяла, денежные средства передала ФИО3 в руки. Передавались они или нет ФИО12, ей неизвестно. При этом ФИО3 своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт получения им от нее денежных средств в сумме 400 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляет 256 110,62 руб., что подтверждается справкой об остатке задолженности по кредиту из УРАЛСИБ банк.

Срок возврата указанных средств был определен моментом продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По изложенным основаниям просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму долга в размере 256 110, 62 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 212 500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., в возврат госпошлины 9 325 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск с учетом уточнения не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поддержал письменные возражения с дополнениями, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что денежные средства ФИО2, действительно, перечисляла ему на карту неоднократно, добровольно, на протяжении длительного времени, что не было обусловлено никакими основаниями или встречными обязательствами ни одной из сторон, и подтверждает факт наличия между ними доверительных отношений семейного типа в период с мая 2021 по октябрь 2021, когда они находились в близких отношениях, состояли в так называемом «гражданском браке», проживали на одной жилплощади сначала в принадлежащей ей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (май-август 2021), а затем ФИО2 и двое ее детей переехали в принадлежащую ему 

<

адрес>, выделяя каждый свою часть личных денежных средств в общий бюджет и перечисляя эти средства на общесемейные нужды в общих интересах. За этот же период им на общие с ФИО2 и ее детей нужды было истрачено не менее 135 000 руб., примерно ? часть его официальной заработной платы за указанный период.

Получение кредита для ФИО12 на имя ФИО2 обговаривалось исключительно между ФИО2 и ФИО12, для чего тот лично приезжал к ней в рабочий офис на 

<

адрес>, в обсуждении этого вопроса он не участвовал и мнений по нему не высказывал. Учитывая дружеские отношения между участниками ситуации, вопрос о доверии не возникал. Письменные обязательства по кредиту перед банком имеет ФИО2, а устные обязательства своевременно гасить кредит путем ежемесячного перевода денег на карту до полного погашения кредита перед ФИО2 имеет ФИО12, которые он и осуществлял официальными переводами на карту ФИО7

По его мнению, представленная ФИО2 расписка, напротив, свидетельствует об отсутствии у него финансовых обязательств перед ФИО2 на условиях займа/долга, поскольку в расписке содержится обещание ФИО2 погасить неопределенный остаток задолженности по ее кредиту после продажи наследственного имущества, расположенного в 

<

адрес>, в сумме, непогашенной на дату продажи этого имущества, которая написана по просьбе ФИО2 в качестве условия для возобновления близких отношений, и в силу требований ч.2 ст. 808 ГК РФ не является займом денежных средств и не влечет обязательств по их возврату, т.к. не содержит сведений о получении им от нее в собственность денежных средств ни вообще, ни на условиях займа. В расписке отсутствует размер суммы, подлежащей уплате, указано лишь обещание по уплате неопределенного остатка кредита ФИО2, невыплаченного на дату продажи им наследства (сумма в 400 0000 руб. и июнь 2021 указаны лишь как признаки, конкретизирующие обязательство ФИО2 перед банком); отсутствуют встречные обязательства ФИО2 передо ним, в обмен на которые следует его обязанность погасить остаток ее задолженности; обещание уплаты остатка кредита неразрывно увязано не с фактом займа у ФИО2, а исключительно с фактом продажи наследственного имущества в 

<

адрес> (т.е. финансирование ФИО2 при наличии возможности или свободных денежных средств, а не в силу обязательства займа/долга либо наступления пресекательного срока для уплаты. При этом данное обещание утратило силу в связи с отказом ФИО2 от продолжения отношений и ее попыткой получить с него денежные средства в большем размере через ложное обвинение в преступлении. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО2 неоднократно заявляла, что это кредит не его, а друга, и вообще давно закрыт и погашен.

Не отрицал, что получил от истца в 2021 г. наличные денежные средства в размере 100 000 руб. для осуществления им адвокатской деятельности (адвокатский вступительный взнос, аренда офиса и прочие расходы), однако, по его утверждению, данная денежная сумма передана ему при фактическом состоянии в семейных отношениях с истцом, совместном проживании и совокупном бюджете, в качестве инвестиций в семью, по взаимному решению с истцом, и в силу требований ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ не является займом с обязанностью по ее возврату.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств в долг, на условиях займа, с обязательством возврата полученных средств, стороной истца не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк Уралсиб в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если в период совместного проживания установлено, что траты были понесены истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), то данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в близких личных отношениях без заключения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями сторон, данными в настоящем судебном заседании, а также материалами уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений. 

Апелляционным постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания оставлен без изменения.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении 

<

адрес>. 79 по 

<

адрес> с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно схватил обеими руками ФИО2 за верхнюю одежду и умышленно с силой, не менее пяти раз, толкнул последнюю левой рукой об стену коридора. Сразу же после этого, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО3, находясь в этой же квартире, умышленно нанес кулаком правой руки не менее пяти ударов в область головы и рук ФИО2 В результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения - поперечный перелом основания средней фаланги 4-го пальца правой руки, что является средней тяжести вредом здоровью, не опасным для жизни потерпевшей, но повлекшим длительное расстройство здоровья, и кровоподтеки на лице, левом плече и в области левого локтевого сустава - не причинившие вред здоровью.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 пояснил, что с ФИО2 он познакомился через общего знакомого ее отца ФИО10 во второй половине апреля 2021 года, между ними начались отношения сразу с мая 2021 года, они стали проживать как семья вначале по месту регистрации ФИО2,, где проживали до августа 2021 года, а затем по адресу его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли переезд и перевозку вещей и его, и ФИО2 в квартиру последней, где ими планировалось дальнейшее совместное проживание. Между ними произошел конфликт, т.к. ФИО2 сообщили, что он распространяет в отношении нее сведения, касающиеся ее ненадлежащего поведения. При этом с его стороны не было ни физического, ни какого либо другого насилия в отношении ФИО2, а у нее возникли претензии материального характера, для удовлетворения которых она сознательно устроила провокацию с вызовом полиции с целью получения с него денежных средств в размере 900 000 рублей, которые не являются его юридическим долгом. После ДД.ММ.ГГГГ они продолжали общаться в январе, феврале 2022 года между ними были возобновлены отношения по его инициативе.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела показала, что она знакома с ФИО3 с апреля 2021 года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно в квартире ФИО3 № 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру ФИО3 забрать свои вещи из-за возникшего конфликта с ФИО3 Собирая вещи в квартире, она сказала ФИО3 о возврате ей денежных средств, которые она потратила на него, в короткий срок. ФИО3 начал нервничать, схватил ее за куртку и кидал ее об стенку. На ее просьбу отпустить ее, ФИО3 кинул ее между кухней и коридором на пол… ФИО3 нанес ей больше 5 ударов. ФИО3 попал ей по пальцу руки, от чего она почувствовала резкую боль и закричала… У нее также были видимые повреждения на лице, нос, правая сторона под глазом, вся скула. Уголовное дело она не связывает с тем долгом, который ФИО3 ей должен. 

Обстоятельства знакомства ФИО2 и ФИО3, а также их совместного проживания вначале по месту регистрации истца, а затем по месту регистрации ответчика также подтвердили допрошенные мировым судьей несовершеннолетний ФИО8, сын истца, ФИО9, мать истца. Эти же обстоятельства следуют из протоколов очных ставок между истцом и ответчиком, обстоятельства их знакомства в апреле 2021 г. подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела.

Показания указанных свидетелей недопустимыми мировым судьей не признаны, указанные свидетели за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке предупреждены.

Судом установлено, что в период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. ФИО2 на карту ФИО3 были перечислены следующие денежные средства: 2 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 75 000 руб.

Также ФИО2 в системе быстрых платежей УРАЛСИБ банк ФИО3 на его карту были перечислены следующие денежные средства: 11 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн, квитанциями ПАО «Банк Уралсиб», банковскими выписками о движении денежных средств по счетам истца и ответчика.

Также судом установлено и подтверждается показаниями сторон, материалами выше указанного уголовного дела, что в период личных отношений между сторонами ФИО2 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 100 000 руб. для возможности осуществления последним адвокатской деятельности (оплата вступительного взноса).

Истец ФИО2, заявляя требования о взыскании оспариваемой суммы в размере 212 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывала, что перечисления, в том числе, передача наличных денежных средств, были связаны с просьбами ответчика, передавались с условием возврата.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО2 путем перечисления на его карту в обозначенном ею размере, а также наличными деньгами 100 000 руб., настаивал, что полученные денежные средства были переданы ему добровольно, без правового основания и встречного обязательства, в силу личных отношений сторон при совместном проживании и намерении создать семью.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось неоднократными платежами, без указания назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, в связи с чем истец в момент перечисления денежных средств знал и должен был знать об отсутствии у него обязательства, в счет которого он передал ответчику денежные средства. Однако никаких доказательств того, что платежи на карту, а также передача денег наличными осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в том числе, оформленного письменно, в материалах дела не имеется и истцом с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что при перечислении денежных средств действовала добровольно, подтвердила, что денежные средства ею перечислялись и передавались ФИО3 в силу личных отношений сторон. Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика и переданы ему в размере 100 000 руб. наличными деньгами в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, показания сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь возникшим между сторонами конфликтом, связанным с причинением ответчиком истцу телесных повреждений, что с очевидностью следует из исследованных судом материалов уголовного дела №, фактом прекращения сожительства с ответчиком, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскании с ответчика денежных средств.

При изложенном суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, а также передал наличные денежные средства в размере 100 000 руб., законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких месяцев на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов. 

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 212 500 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 256 110, 62 руб. по основаниям возврата долга, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, эта обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3 из денежных средств, вырученных с продажи квартиры (наследственное имущество) № по 

<

адрес>, обязуется погасить невыплаченную часть кредита, которую ФИО2 взяла летом 2021 года (в размере 400 т.р.) в сумме, непогашенной на дату реализации наследственного имущества единым платежом.

Возникновение заемных отношений между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается справкой банка, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№ на сумму 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 12,9% годовых, срок окончания обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 256 110 руб. 62 коп. Получение кредита ФИО2 также подтверждается выпиской по счету ФИО2 №.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 не отрицал факт написания вышеназванной расписки, однако указал, что данная расписка написана им в качестве примирения с истцом и продолжения личных отношений, оказания в будущем помощи в погашении кредита, полученного ФИО2 При этом отрицал получение денежных средств в виде кредита, взятого ФИО2 в Банке Уралсиб в размере 400 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании показала, что оформила кредит с целью передачи денежных средств другу ФИО3 – ФИО12, тот, в свою очередь, был должен деньги их общему другу – ФИО10, а ФИО3 должен был деньги ФИО12 Она оформила кредит, передала деньги ФИО3, передал ли тот их ФИО12, не знает. Однако, в счет погашения кредита ФИО12 примерно половину кредита перевел ей на карту. Затем платежи прекратились, в связи с чем она обратилась с настоящими требованиями к ФИО3, т.к. брала кредит с учетом его долга перед ФИО12 Тем самым, написав расписку, ФИО3 обязался после продажи квартиры погасить долг. 

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела №, в частности, протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что предъявляла ФИО3 указанный долг вместе с калькуляцией по вотсап –переписке, однако, это долг не его, а друга. При этом в случае невозврата долга предупреждала ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Деньги передавались лично ФИО3, предъявила ему требование о выплате долга, т.к. ФИО12 написал ей, что деньги у нее брал ФИО3, а не он. Расписка ФИО3 при передаче денежных средств не составлялась, т.к. это деньги не его. Расписка была им написана, чтобы помириться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что, действительно, ФИО12 оказывал ему материальную помощь в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем он предложил ФИО2 выплатить 250 000 руб. в качестве частичного погашения долга за ФИО12, однако, ФИО2 отказалась. В дальнейшем долг ФИО12 им выплачен, о чем представлен скриншот перевода денежных средств в размере 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10 в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал об известности ему взятия кредита ФИО2 в размере 400 000 руб. для ФИО12, который должен был ему такую же денежную сумму. ФИО12 не отвечал требованиям банка для получения кредита, поэтому ФИО2 оформила кредит на себя с договорённостью оплаты ФИО12 денег по кредиту на ее счет. При этом от ФИО3 поступила гарантия о том, что после продажи квартиры в 

<

адрес> он закроет указанный кредит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Проанализировав текст представленной истцом расписки, суд приходит к выводу, что с учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств. 

Само по себе указание в расписке на наличие кредита, взятого ФИО2 летом 2021 г. в размере 400 000 руб., и обязательство ФИО3 погасить невыплаченную часть кредита в сумме, непогашенной на дату реализации наследственного имущества единым платежом, не свидетельствует, что расписка составлена в подтверждение получения ответчиком суммы по договору займа, о размере займа, дате займа и прочих существенных условиях договора займа, а лишь об обещании оказания ФИО2 для сохранения близких личных отношений финансовой помощи в погашении ее кредитного обязательства при условии получения денежных средств от продажи наследственного имущества. О такой природе расписки свидетельствуют показания сторон, исследованные судом материалы уголовного дела №, скриншот вотсап-переписки между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах настоящего дела, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 74-76).

Суд учитывает, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что кредит оформлялся истцом для ФИО12, также не отрицалось, что тот осуществляет платежи ФИО2 в счет полученного займа, погасил истцу примерно половину стоимости кредита посредством перевода денег на ее карту, о чем свидетельствует вотсап-переписка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в материалы настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие возражений ответчика относительно природы возникновения между сторонами обязательств по передаче денежных средств, принимая во внимание объяснения ФИО2 при разбирательстве уголовного дела и в настоящем судебном заседании о получении ею займа в размере 400 000 руб. для ФИО12, учитывая, что представленная расписка не позволяет установить, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа, в том числе, передачу денежных средств, их размер, и условия договора с обязательством возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на заключение договора займа и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив факт того, что из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным оценить их как договор займа или как доказательство возникновения у ответчика обязательства вернуть полученную сумму, расписка не содержит основных условий договора займа, при этом иных доказательств заключения договора займа между сторонами ответчиком представлено не было, тогда как обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга в размере 256 110, 62 руб. 

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения материально-правовых требований ФИО2, производные требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам ст. 333.40 НК РФ истцу в возврат госпошлины из бюджета МО 

<

адрес> подлежит 1 439 руб. (при цене иска 468 610,62 руб. госпошлина составляет 7 886 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО2 из бюджета МО 

<

адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 1 439 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 г.