Дело № УИД 76RS0№-58

м.р. 31.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, М. о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, М. о признании решения № У-25-9456/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з№, принадлежащего потерпевшей М., в расчет включены к замене детали, повреждение которых не было обнаружено при осмотре автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» просило изменить решение финансового уполномоченного и установить надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 300 руб. в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». 

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности Г. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, указал, что не возражает против установления размера ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика М. по доверенности К. ранее в судебном заседании выразил согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагал необходимым изменить решение финансового уполномоченного. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего М. автомобиля Тойота г.р.з. №, автомобиля Рено г.р.з. № под управлением Г., автомобиля Опель г.р.з. № под управлением К. Виновным в ДТП признан водитель Г.

Автогражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», Г. – в ПАО СК «Росгосстрах», К. – в ООО «СК «Согласие». 

М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме посредством почтового перевода.

По заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з. А371ХО76 составляет без учета износа комплектующих изделий 62 400 руб., с учетом износа – 52 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило М. в качестве страхового возмещения 52 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в АО «МАКС» с претензией, просила произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт транспортного средства, либо произвести выплату без учета износа деталей, компенсировать убытки, исходя из стоимости ремонта в соответствии со среднерыночными ценами. Претензия М. оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования М. к АО «МАКС» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 59 900 руб. /112 200 руб. – 52 300 руб./ в соответствии с заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта автомобиля Тойота г.р.з. № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 146 200 руб., с учетом износа – 112 200 руб.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты. 

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) /п.п. «ж»/.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.3.4. Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По ходатайству представителя АО «МАКС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.

Согласно заключению эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з№ по Единой методике без учета износа составляет 134200 руб., с учетом износа – 108 200 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, примененных методов и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы аргументированы, обоснованны, выводы исключают их неоднозначное толкование, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, доказательств заинтересованности эксперта по делу у суда не имеется.

Сопоставляя заключения экспертов ООО «Марс» и ИП Г., суд установил, что эксперт Г. использовал сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства AudaPad WEB Калькуляция Pro (http://audatex.ru), эксперт ООО «Марс» использовал программный продукт «ПС: Комплекс 8». Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. № между заключениями указанных экспертов обусловлено не только использованием различных программных комплексов, но и применением специалистом ООО «Марс» неверных каталожных номеров запасных частей.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

В рассматриваемом случае погрешность возникла не только в результате расхождения в расчетах размера восстановительного ремонта, но и в результате определения экспертами различных запасных частей, в связи с чем положение п.3.5. Единой методики применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с учетом размера выплаченного страхового возмещения с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 900 руб. /108 200 руб. – 52 300 руб./. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М., М. о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Изменить пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-9456/5010-010, изложив его в следующей редакции:

«1. Взыскать с АО «МАКС» /ИНН 

<

***>/ в пользу М. /паспорт №/ страховое возмещение в размере 55 900 рублей». 

В остальной части иска АО «МАКС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова