Дело № 2-1383/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001813-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 августа 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указав, что 19.09.2017 ответчик была принята на работу, на должность продавца-консультанта в магазин «33 курицы», расположенный по адресу: 

<

...>. 19.09.2017 с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В связи с тем, что работник не приступила к исполнению трудовых обязанностей, и не выходила на связь, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 15 545,33 рублей. Ответчик отказалась знакомиться с приказом о проведении инвентаризации, актом и сличительной ведомостью, а также отказалась давать какие-либо объяснения по причинам выявленной недостачи. В связи с чем все документы были направлены в адрес ответчика по почте. До настоящего времени от ответчика объяснений по выявленной недостачи в её адрес не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 545,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанным адресам проживания уведомления об её вызове в судебное заседание, однако указаны «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён трудовой договор № Т-60, согласно которому ФИО2 была принята на работу в магазин на должность продавец - консультант (л.д. 5-9, 10).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.09.2017 ФИО2 обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 11).

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должность, на которую была принята ФИО2 и выполняемая ею работа по продаже товарно-материальных ценностей поименована в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом ИП ФИО1 № 877 о проведении инвентаризации от 07.07.2018 для проведения инвентаризации в магазине «33 курицы», расположенном по адресу: 

<

...>, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя: ИП ФИО1 членов комиссии: руководителя отдела КРО ФИО3 и продавца-консультанта ФИО2

На основании указанного приказа в том числе и в присутствии материально-ответственного лица ФИО2 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период 04.07.2018 по 07.07.2018. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 15 545,33 рублей (л.д. 13-14).

Акт инвентаризации, сличительную ведомственность ответчик отказалась подписывать, также отказалась давать объяснения по причинам выявленной недостачи, о чём был составлен акт (л.д. 26-28).

Приказом № Т-62/18 от 05.10.2018 ФИО2 уволена по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогулы) (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ущерб ИП ФИО1 в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «33 курицы», расположенного по адресу: 

<

...>, был причинён не по вине ФИО2, а по иным причинам и обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность, судом не установлено.

Исследованными судом доказательства подтверждается вина ФИО2 в образовании недостачи в магазине и в соответствии со ст. 242 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинённый по её вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 545,33 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 622 рублей, что подтверждается квитанцией.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 15 545,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 рублей, всего 16 167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику в течение трёх дней.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов