дело № 12-110/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по дела об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., без участия лица? в отношении которого ведется дело об административном правонарушения – Рассказова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассказова С. О. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рассказова С. О. 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 23.05.2018 года ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 23.05.2018 года в 11 часов 45 минут около 

<

...> управлял автомобилем марки «Тойота Приус» рег. 

<

номер> светопроницаемость окон передних дверей которого составляет 50 процентов (согласно показаниям прибора «Тоник» № 11500), чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 4.3 ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. 

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обжалует указанное постановление. В представленной жалобе указано, что проведение замеров светопропускания происходили с нарушением процедуры предписанной ГОСТ 32565 п. 7.8 и 7.8.5: показания определялись не по трем точкам замера, замер делался на грязном стекле. Заявителю было отказано сотрудником полиции проверить калибровку прибора и датчики прибора на предмет заклеивания посторонними пленками. При проведении замера отсутствовали понятые. Замер на заведомо чистом и прозрачном стекле не проводился. При проведении техосмотра автомобиля не было выявлено указанного сотрудником ГИБДД недостатка. 

ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ФИО2 

Ранее в судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что замеры проводились в солнечную погоду при дневном освещении. Перед проведением замеров он ветошью протер проверяемые стекла, произвел колибровку прибора с результатом 100 процентов светопропускаемости, что показал ФИО3, и в трех местах замерил светопропускаемость окон передних дверей автомобиля ФИО3 Прибор указал значение 50 процентов. После этого было вынесено постановление по делу, с которым ФИО2 не согласился. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, изучив письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением, требованием о прекращении противоправных действий, карточкой водителя, сведениями о поверке прибора «Тоник» № 11500 от 6 апреля 2018 года до 5 апреля 2019 года. 

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") нарушением является установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%,

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неисправности прибора, нарушений процедуры измерения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Представленные ФИО2 данные о прохождении ранее технических осмотров не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, не имеется данных об обстоятельствах прохождения технических осмотров и порядка их проведения. 

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и соответствуют санкции деяния, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 года по ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП - оставить без удовлетворения, а постановление от 23.05.2018 года – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: А.В. Шичков