Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-1629 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 24 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при помощнике судьи ФТГ, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

осужденного МПВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на

постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении 

МПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) МПВ осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного МПВ, заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения закона, указывает, что суд учел лишь положительные моменты характеристики МПВ, обойдя при этом наличие значительного числа нарушений. Так, за весь период отбывания наказания за различные нарушения на осужденного наложено 31 взыскание, из которых 2 в виде водворения в ШИЗО. При этом осужденный поощрялся 34 раза. Подавляющее большинство нарушений связано с нарушением действующих в исправительном учреждении режимных требований (нарушение распорядка дня, самовольное оставление рабочего места, нарушение формы одежды). Взыскания к осужденному применялись в период с начала срока отбывания наказания в 2012 и по 2016 год. Меры к получению поощрений осужденным предприняты лишь с октября 2015 года, то есть незадолго до момента наступления у осужденного права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности в поведении осужденного, а положительная динамика, выразившаяся в отсутствии взысканий с октября 2015 года, обусловлена ситуативным желанием осужденного освободиться из исправительного учреждения, и не свидетельствует о достижении целей и задач уголовного наказания. МПВ достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения приговора суда в части возмещения причиненного материального вреда, не принято. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражении на апелляционное представление адвокат АСВ предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что проводимая администрацией ФКУ ЛИУ-4 воспитательная работа с осужденным стала приносить результаты. По прибытии в учреждение ФИО1 трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ получил первое поощрение. С этого периода осужденный действующих грубых нарушений не имеет, администрацией учреждения поощрялся 34 раза за добросовестно отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете осужденный не состоит, с 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В адрес учреждения на осужденного поступили исполнительные документы, задолженность по которым погашена в полном объеме. По результатам психологического обследования у МПВ не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Судом сделан обоснованный вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор НГФ апелляционное представление поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила постановление отменить. 

Осужденный МПВ предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены вида наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Судом учтено наличие 33 поощрений и 31 нарушения порядка отбывания наказания. 

Вопреки доводам представления, судом обоснованно принята во внимание характеристика МПВ, согласно которой он воспитательные мероприятия, а также социально-правовые занятия посещает регулярно, в ходе бесед для себя делает должные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, спортивно-массовой и кружковой работе. Выполняет разовые поручения начальника отряда. Прошел дистанционное обучение и получил высшее образование по специальности «менеджмент». На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно награждался за участие в спартакиаде. Трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно. Трудовую дисциплину и правила технической безопасности соблюдает. Исковые требования на сумму 4009,97 рублей погашены в полном объеме, по объективным причинам не возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред. По результатам психологического обследования у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка принятым осужденным мерам по возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Отсутствие полного возмещение вреда, а также изложенное в характеристике мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам представления, наличие у МПВ нарушений порядка отбывания наказания также не является безусловным основанием для отказа в замене наказания. Необходимо отметить, что нарушения осужденным допускались фактически до марта 2015 года (в 2016 году одно незначительное нарушение), то есть в первоначальный период отбывания наказания. В дальнейшем до настоящего времени в течение 8 лет, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, ФИО1 получено значительное число поощрений.

С учетом указанного значительного периода доводы представления о положительном поведении осужденного лишь в связи с его ситуативным желанием освободиться из исправительной колонии является несостоятельными. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МПВ встал на путь исправления, к кругу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не относится. С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Оценивая доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым постановлением осужденный не освобожден от отбывания наказания. Необходимый контроль за поведением МПВ в целях его полного исправления будет осуществляться и при отбывании им наказания в виде принудительных работ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Нарушений уголовного закона при замене неотбытой части наказания на принудительные работы не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении МПВ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев