Дело № 2-659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. При этом в данной квартире она не проживает, а проживает в 

<

данные изъяты> со своим супругом. 01.09.2016 ей стало известно о том, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №. Актом обследования объекта, составленного Управляющей компанией «Комсервис», установлена причина залития квартиры истца - в результате течи смесителя, установленного на кухне в 

<

адрес> В результате залития в жилой комнате, кухне, прихожей, санузле квартиры истца имеются повреждения. Согласно заключению специалиста от 27.09.2016 № стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры по 

<

адрес> составляет 80998,82 рублей. Также залитием повреждены декоративная накладка на угловом диване, расходы на ремонт которой составляют 2200 рублей, столешница и нижние планки на кухонном гарнитуре, расходы на ремонт которых составляют 3170 рублей, парфюмерная продукция, стоимость которой составляет 13894,93 рублей. При подготовке иска в суд истцом понесены расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей, печать фотографий в размере 442 рубля, изготовление доверенности в размере 1328 рублей, оплату услуг представителя - 35000 рублей. В связи с залитием квартиры истец понесла дополнительные траты на железнодорожные билеты из 

<

данные изъяты> и обратно в размере 4362,20 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 100263,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4522 рубля, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы связанные с судебным разбирательством в сумме 13132,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, а также просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей, расходы, связанные с судебным разбирательством, в размере 13864,20 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, ФИО5 в судебном заседании с исковыми не согласился, полагая, что размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованно завышенным. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д.71,72). 

Согласно акту осмотра, составленному УК «Комсервис», 06.09.2016 произведен осмотр кв.

<

адрес>, установлено, что 01.09.2016 произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры №, причиной залития явилась течь смесителя, установленного на кухне в квартире №. В результате залития повреждены помещения указанной квартиры: комната, кухня, прихожая, санузел (л.д.20).

Согласно акту осмотра квартиры 

<

адрес>, составленному родственниками истца и жильцами квартир №, залитие данной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №, в результате залития повреждены комната, кухня, прихожая, подлокотник дивана в комнате и кухонная мебель (нижние планки), намокла косметическая продукция фирмы «Эйвон» в количестве 28 штук (л.д.83).

Истцом представлено заключение от 27.09.2016 № составленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 80998,82 рублей (л.д.21-29).

Согласно сообщению, товарному чеку ИП А.К., расходы на ремонт столешницы и нижних планок кухонного гарнитура «Яна» составляют 3170 рублей (л.д.33).

Как следует из ответа ИП И.Ф. от 14.11.2016, акта о приемке выполненных работ от 20.10.2016, услуги по замене элемента - декоративной накладки на угловой диван «Кама» составляют 2200 рублей (л.д.36,87,88).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2017, собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик ФИО6 (л.д.74,75). 

Таким образом, установлено, что 01.09.2016 произошел заливквартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № по ул. 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, причиной залития явилась течь смесителя, установленного в кухне квартиры №.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком - собственником квартиры 

<

адрес>, поскольку смеситель, установленный в кухне квартиры 

<

адрес>, является внутриквартирным имуществом и ненадлежащее его содержание привело к заливу квартиры истца.

Представленное истцом заключение от 27.09.2016 № которым определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, принимается судом как допустимое доказательство, отвечающее требованиям главы 6 ГПК РФ, основания для сомнения в его правильности отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика ФИО4 иного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу ФИО7, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению от 27.09.2016 №, в сумме 80998,82 рублей, расходов на ремонт декоративной накладки на угловом диване в сумме 2200 рублей, расходов на ремонт столешницы и нижних планок на кухонном гарнитуре в сумме 3170 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости парфюмерной продукции в размере 13894,93 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате залива была повреждена указанная парфюмерная продукция. Из представленных истцом списка поврежденной парфюмерной продукции (туалетной продукции), составленного представителем истца, фотографий, товарных накладных, ксерокопий каталогов товаров (л.д.38-55), не усматривается, что истцу в результате залива квартиры причинен ущерб в виде порчи именно данной продукции. В связи с чем стоимость указанного имущества подлежит исключению из размера ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на печать фотографий в размере 442 рубля, приобретение железнодорожных билетов в размере 4362,20 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с виновным поведением ответчика по данному заливу, а потому не могут являться убытками истца, связанными с причинением ей ущерба в связи с заливом ее квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суда полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела ксерокопии доверенности от 06.10.2016 года (л.д.115), выданной А.С. на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не представлен. В связи с этим требование истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности в сумме 1328 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные истцом исковые требования в сумме 148395,95 рублей удовлетворены частично в сумме 93369 рублей, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4522рубля подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3001,07 рубля, оплате выписки из ЕГРН о собственнике объекта недвижимости в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 86369 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3001,07 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, а всего взыскать 141770 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017. 

Судья И.Г. Петриченко