Дело № 2 – 3651/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя признать право собственности самовольно возведенные постройки: пристрой (Литер Б3) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> веранда каркасно-засыпная (Литер б1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> веранда тесовая (Литер б2) площадью 6 кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: г.

<

адрес>

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом в порядке реконструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) домовладения, состоящего из: жилого каркасно-засыпного дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>) кв.м, жилого бревенчатого дома, литер Б общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью (тридцать три и пять десятых) кв. м., пристроя бревенчатого из кухни и прихожей полезной площадью 

<

данные изъяты>) кв. м., пристроя каркасно-засыпного - ванное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м., сарая кирпичного, сарая тесового, двух погребов кирпичных, двух уборных и забора тесовых, находящегося в городе Уфе по 

<

адрес> расположенного на участке земли мерою 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв. м. 

ДД.ММ.ГГГГ они с семьей к указанному дому соорудили веранду 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ возвели пристрой (литер БЗ), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., который имеет статус самовольной возведенной постройки. Также была возведена тесовая веранда (литер 62) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> постройки.

Поскольку данные пристрои, возведенные ФИО1, имеют статус самовольной постройки, необходимо узаконить данные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (собственники жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего им на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому), продали ФИО6, ФИО7 домовладение, общей площадью дома 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Собственники Жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, ФИО6 и ФИО7 не возражают против узаконения и регистрации на имя гр. ФИО1 пристроев к жилому дому, состоящих из Пристроя (Литер БЗ) общей площадью 17,6 кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты>, Веранды каркасно-засыпной (Литер 61) 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты>, Веранды тесовой (Литер 62) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации ГО г.Уфа РБ, и представитель Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна..

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законном и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела у ФИО2 

<

данные изъяты> домовладения, состоящего из: жилого каркасно-засыпного дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты>) кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилого бревенчатого дома, литер Б общеполезной площадью 

<

данные изъяты>) кв.м., в том числе жилой площадью (

<

данные изъяты> кв. м., пристроя бревенчатого из кухни и прихожей полезной площадью 

<

данные изъяты>) кв. м., пристроя каркасно-засыпного - ванное помещение площадью 

<

данные изъяты>) кв. м., сарая кирпичного, сарая тесового, двух погребов кирпичных, двух уборных и забора тесовых, находящегося в городе Уфе по 

<

адрес> расположенного на участке земли мерою 

<

данные изъяты>) кв. м.

Как усматривается из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома (Литер Б) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> на возведение построек литера Б3, Б1, Б2 разрешение предъявлено. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 (собственники жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего им на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому), продали ФИО6, ФИО7 домовладение, общей площадью 

<

адрес>,6 кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Как усматривается из нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственники Жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, ФИО6 и ФИО7 не возражают против узаконения и регистрации на имя гр. ФИО1 пристроев к жилому дому, состоящих из Пристроя (Литер БЗ) общей площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, Веранды каркасно-засыпной (Литер 61) площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, Веранды тесовой (Литер 62) площадью 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Белит КПД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сделаны выводы, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (конструкции фундамента, конструкции стен, конструкции перекрытия и покрытия на момент проведения обследования, классифицируется как работоспособное; техническое состояние жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», классифицируется как работоспособное; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью гражда. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольных построек допущены не были, суд полагает, что требования иска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требования ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом в порядке реконструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Данное решение считать основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом в порядке реконструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И.Мустафина