Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 33/М4-1214-пр-0675 от 18.12.2019 заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З. начальник смены ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что конкретная причина несчастного случая проведенной проверкой не выявлена. Указана вероятная причина несчастного случая: «возможное попадание влаги в чашу № 39 после скачивания шлака». Работники, задействованные на выплавке стали несут персональную ответственность за соблюдение технологии выплавки. Начальнику смены указанные работники подчиняются оперативно. 

В судебном заседании ФИО1. а также его защитник Газиев А.Я. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо - заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З. в судебном заседании 11.02.2020 против удовлетворения жалобы возражал, считал постановление законным и обоснованным. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2).

Согласно требованию части 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 22.10.2019 по 05.11.2019 на основании приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1214-пр от 22.10.2019, приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о продлении срока расследования № 1253-пр от 05.11.2019 при проведении расследования смертельного несчастного случая на опасном производственном объекте «Цех электросталеплавильный» АО «Уральская Сталь» комиссией по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего 22.10.2019 с машинистом крана ЭСПЦ АО «Уральская сталь» В., выявлены нарушения обязательных требований законодательства и иных актов РФ. По результатам расследования установлено, что ФИО1 - начальник смены ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» ненадлежащим образом проконтролировал соблюдение работниками технологической дисциплины. Нарушены требования ст. 9 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов»; п. 2.3.2, 2.4, 2.17 «Единой типовой должностной инструкции для руководителей, специалистов, служащих», введенной в действие приказом управляющего директора АО «Уральская Сталь» № 1350кв от 01.10.2018; п. 6.11 «Перечня конкретных должностных обязанностей» № 1598, утвержденного директором по производству 01.01.2019; п. 3.4.3 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», введенного в действие приказом управляющего директора АО «Уральская Сталь» № 779кв от 09.08.2019. Начальник смены ЭСПЦ ФИО1 не обеспечил соблюдение в полном объеме требований промышленной безопасности в АО «Уральская Сталь», чем нарушены требования: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 21.11.2019 следует, что причины, вызвавшие несчастный случай, комиссией не установлены. Возможной причиной несчастного случая могло послужить наличие влаги в чаше № 39 после скачивания шлака в результате попадания влаги на корку застывшего шлака, приведшего к первому хлопку, который привел к обрушению шлаковой корки и ее наплеску жидким шлаком с последующим выбросом из-за второго хлопка. 

В соответствие с п. 57 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов" (утв. Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности») осадка шлака на доводке и выпуске плавки влажными материалами и водой не допускается.

Из пояснений должностного лица - заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З. в судебном заседании следует, что вероятной причиной несчастного случая является осадка шлака водой, поскольку характер хлопков свидетельствует о возможном попадании влаги в чашу № 39. Доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, должностным лицом в ходе проверки не добыто. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что должностным лицом не установлены причины несчастного случая на производстве, отсутствуют доказательства нарушений или неисполнения требований, предъявляемых к технологии производства стали, судья находит, что начальнику смены ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» ФИО1 незаконно вменены нарушения вышеуказанных требований промышленной безопасности. 

Кроме того, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Перечня № 1598 конкретных должностных обязанностей от 01.01.2019, Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов, служащих от 01.10.2018 ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий.

То обстоятельство, что согласно Перечня конкретных должностных обязанностей № 1598 для выполнения закрепленных функций он имеет право контролировать сменных мастеров и бригадиров по выполнению ими производственных заданий по участкам, координировать работу участков в соответствие с планами и графиками производства, контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правила и нормы охраны труда, не свидетельствует о том, что ФИО1 наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи сотрудником АО «Уральская Сталь», не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ФИО1 неправомерно признан виновным в совершении вменяемого деяния и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа не может быть признано законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 33/М4-1214-пр-0675 от 18.12.2019 заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: