Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» о признании решений незаконными, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав что является инвалидом. В бюро № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> для истицы разработана ПРП №к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где была определена нуждаемость в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении бессрочно. Необходимость в предоставлении перечисленных средств реабилитации продиктована наличием у истицы профессионального заболевания с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована в бюро № с целью разработки ПРП с тем же диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование в Экспертном составе № в порядке обжалования с целью коррекции ПРП. Решение бюро МСЭ № не изменено. Повторного освидетельствована по направлению ЛПУ с целью разработки ПРП ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ №. Проведена коррекция ПРП – санаторно-курортное лечение согласно протоколу врачебной комиссии. Медицинские показания на транспортное средство не выявлены. Полагая вышеуказанные заключения незаконными, просила суд признать незаконными и отменить экспертные решения бюро МСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>, принятое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт №; акт экспертного состава № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>, принятое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт № №; бюро МСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>, принятое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт №; акт экспертного состава № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>, принятое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт №.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснила, что ей известно о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. проведено ее новое освидетельствование, по результатам которого составлен акт № который в настоящее время ей не оспаривается. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы истица отказалась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является инвали

<

адрес> группы с причиной «профессиональное заболевание» и 60% УПТ (утраты профессиональной нетрудоспособности), бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПРП (программы реабилитации пострадавшего) № «медикоментозное и санаторно-курортное лечение» определены бессрочно в бюро МСЭ №.

В ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена на МСЭ с личным заявлением и направлением ФСС с целью разработки новой ПРП. Представлен новый протокол КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ на медикоментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована в бюро 3 2 с целью разработки ПРП с диагнозом «

<

данные изъяты>». Разработана ПРП на основании протоколов ВК, сроком на год. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование в Экспертном составе № в порядке обжалования с целью коррекции ПРП. Решение бюро МСЭ № не изменено. Повторного освидетельствована по направлению ЛПУ с целью разработки ПРП ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ №. Проведена коррекция ПРП – санаторно-курортное лечение согласно протоколу врачебной комиссии. Медицинские показания на транспортное средство не выявлены.

При решении вопроса о признании гражданина инвалидом следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке признания лица инвалидом», Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы».

Согласно ст. 1 названного Закона инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке признания лица инвалидом» предусматривает условия признания гражданина инвалидом:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в п. 6 названного Порядка закреплено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истицей не заявлялось ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, более того, отвечая на вопросы суда истица отказалась от проведения данной экспертизы

Таким образом, суд, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые истицей акты принимались в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при очном освидетельствовании заявителя, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истицы, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов.

Кроме того, в связи с несогласием истицы с ранее вынесенными актами, истица повторна была освидетельствована врачами, в котором также указано, что на основании представленных и изученных медико-экспертных документов, результатов дополнительного исследования, объективного осмотра специалистов экспертного состава № Главное бюро МСЭ, выявлены стойкие, умеренные нарушения функций дыхательной системы, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. 

Согласно перечню медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденному министерством здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские показания на обеспечение транспортным средством не выявлены.

Поскольку истицей в рамках рассмотрения настоящего дела выводы, изложенные комиссией в оспариваемых актах, не оспорены, о назначении экспертизы истицей не заявлено, суд не находит оснований для признания заявленных актов незаконными.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчиком составлен новый акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, который истицей в рамках настоящего дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ