ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 2-3901/19

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диском» и, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.06.2017г. по 25.02.2019г. в размере 797 069 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 800 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2014г.между ним и ООО «Диском» заключен Договор № К-20/149-1к участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Диском» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить/создать многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенное в 3 секции на 8 этаже со строительным номером 149, в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>. Срок окончания строительства и получения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 года. Срок передачи Застройщика объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Однако, квартира передана ему 26.02.2019г. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, просит взыскать неустойку.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014г.между ООО «Диском» и ФИО1 заключен Договор № К-20/149-1к участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Диском» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить/создать многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенное в 3 секции на 8 этаже со строительным номером 149, в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок окончания строительства и получения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 года. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок передачи Застройщика объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) 

<

адрес> 878 200 рублей 27 копеек.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть ответчиком не выполнены условия договора о передаче объекта долевого строительства в собственность истца в срок, указанный в договоре, в связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки. 

Решением Черемушкинского межрайонного суда от 22.11.2017г. с ООО «Диском» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 19.06.2017г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.06.2017г. по 25.02.2019г. Размер неустойки за указанный период составляет 797 069 рублей 12 копеек: 7,75% х 1/300 х 2 х 536 дней х 2 878 200 + 797 069,12. 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет неустойки 797 069 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «Диском» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 401 034 рубля (797 069 + 5 000 : 2).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле. 

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11 170 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.06.2017г. по 25.02.2019г. в размере 797 069 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 401 034 рубля,расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 ООО «Диском» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя более чем 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 170 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3901/19

Именем Российской Федерации