Гр.дело №2-1419/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора ФИО7,

представителей истицы, ФИО5 и адвоката ФИО6,

представителя ответчика, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник», 3-е лицо – Министерство культуры Российской Федерации, о признании преимущественного права оставления на работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник», 3-е лицо – Минкультуры РФ, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замечаний либо взысканий по работе не имела, но приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Полагая увольнение незаконным, т.к. целесообразность сокращения занимаемой ею должности при изменении в штатном расписании ничем не обоснована, ее преимущественное право на оставлении на работе ответчиком нарушено, ее увольнение связано с наличием неприязненных отношений с директором, принятое ранее решение о ее восстановлении на работе фактически работодателем не исполнялось, при увольнении не соблюден установленный трудовым законодательством порядок обязательного уведомления первичного органа профсоюзной организации и ей не были предложены все имеющиеся вакансии, изменения в штатное расписание введены в действие до ее увольнения и не согласованы с Минкультуры РФ, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.234 и 237 ТК РФ, истица просит суд: признать за ней преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата; восстановить ее на работе в должности начальника участка ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 1 340 руб. 40 коп. в день, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истица, ФИО1, и ее представители, ФИО5 и адвокат ФИО6, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика, адвокат ФИО4, в судебном заседании уточненный иск не признал.

3-е лицо, Минкультуры РФ, своего представителя в суд не направил, в представленных суду письменных пояснениях на иск просило о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Прокурор, ФИО7, в судебном заседании считала уточненные требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник», 3-е лицо – Минкультуры РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу на должность начальника участка административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми наименование занимаемой ФИО1 должности изменено на «начальник участка административно-хозяйственного обеспечения», а также изменен порядок оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» №-К внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания участка административно-хозяйственного обеспечения исключена должность начальника. Внесенные изменения были согласованы с Министерством культуры РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС уволена с занимаемой должности. В связи с нарушением работодателем порядка увольнения, предусмотренного ч.1 ст.181 ТК РФ, т.е. увольнения до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении, ФИО1 была восстановлена на работе в занимаемой должности.

В силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда приказом №-Л.С. от 11.04.2019г. ФИО1 была восстановлена на работе в ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» в должности начальника участка АХО с ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным внесением изменений в штатное расписание и структуру музея-заповедника «ФИО2 поле».

Приказом директора ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в штатное расписание музея-заповедника путем исключения из него должности начальника участка административно-хозяйственного обеспечения и введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание с изменениями, с признанием с ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу штатного расписания, утвержденного приказом №-Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истице также предложены вакантные должности уборщика помещений и уборщика территории отдела по благоустройству зданий и сооружений, с переводом на которые ФИО1 не согласилась.

Приказом №-Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой ей выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства на срок два месяца с зачетом выходного пособия на основании ст.178 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения истицы ответчиком соблюден.

Доводы же истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе представляются суду несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что в организации-ответчике имелась всего одна должность начальника участка АХО, которая и была сокращена, тогда как должность начальника участка по обслуживанию КИЦ «Бородино» не является тождественной и относится к иному структурному подразделению организации-ответчика, вследствие чего применение к истице положений ст.179 ТК РФ недопустимо. 

В пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, норма пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса, закрепляющими соответствующие гарантии, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы работника.

Как указал представитель ответчика в возражениях на иск, в ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» в рамках проведения мероприятий по оптимизации численности работников музея ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к «О внесении изменений в штатное расписание», на основании которого по согласованию с Минкультуры РФ из штатного расписания исключена должность начальника участка АХО.

Исключительная компетенция ответчика-работодателя на принятие решений об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников, а также наличие согласования нового штатного расписания и штатной численности работников музея подтверждены также представленными суду письменными пояснениями Минкультуры РФ и приложенными к нему документами. 

Учитывая изложенное, суд полагает принятие ответчиком решения об изменении штатного расписания правомерным. 

Доводы же ФИО1 о наличии в действиях ответчика дискриминации по отношению к ней суд полагает несостоятельными, т.к. объективных доказательств тому истицей и ее представителями суду не представлено, а приложенную к иску переписку сторон суд не может признать таковыми доказательствами, т.к. она не содержит каких-либо угроз и притеснений со стороны работодателя, а, кроме того, доводы ФИО1 о сведении с ней счетов работодателем, как основания увольнения, подтвержденные той же перепиской, были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, однако, судом установлено лишь нарушение ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» срока уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что членом профсоюзной организации ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» она не является, в связи с чем, и доводы истицы о нарушении ответчиком требований ст.82 ТК РФ суд считает несостоятельными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней преимущественного права оставления на работе и восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку порядок увольнения ответчиком не нарушен, а о предстоящем увольнении она предупреждена за два месяца. 

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» о: признании за ней преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата; восстановлении ее на работе в должности начальника участка ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 1 340 руб. 40 коп. в день; взыскании с ФИО2 «ФИО2 военно-исторический музей-заповедник» компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов