Дело № 1-81/2019 УИД: 32RS0017-01-2019-000471-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре -Лизуновой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Манджиева Е.Р., прокурора Комаричского района Брянской области – Прудникова Н.Н.,

потерпевшего- гражданского истца Г. С.А., 

потерпевшего Ф. В.В.,

подсудимого -гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката Телятникова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и ордер № 530001 от 12 ноября 2019 года,

подсудимого- гражданского ответчика ФИО4 и его защитника – адвоката Гривиной О.В., предъявившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и ордер № 523436 от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 09 июля 2019 года и содержащегося под стражей по настоящее время,

ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2121» р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, вблизи откормочного комплекса ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 41 руб. 80 коп. за 1 литр на общую сумму 418 рублей, с находящейся на территории указанного комплекса автомашины «ГАЗ-66», принадлежащей Ф. В.В.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, подъехали к стоящей на территории комплекса автомашине «ГАЗ-66», после чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 в целях осмотра территории направился к сторожевому помещению, а ФИО2 подошел к топливному баку указанной автомашины, где сорвал с него навесной замок на металлической цепи. В это время ФИО2 и ФИО4 были застигнуты на месте преступления охранником ООО 

<

данные изъяты> Г. С.А., который потребовал от них прекратить неправомерные действия, вследствие чего действия ФИО2 и ФИО4 приняли открытый характер.

Осознавая данное обстоятельство, при этом не прекращая своих преступных намерений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, а именно бензина, ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению охранника Г. С.А. и для того, чтобы последний не препятствовал совершению хищения бензина, принадлежащего Ф. В.В., стал наносить множественные удары кулаками рук по лицу последнему. Г. С.А. сумев вырваться, стал убегать в противоположном от ФИО2 направлении, пытаясь прекратить нападение и вызвать по мобильному телефону помощь. 

В это время ФИО4 который, реализуя единый совместный с ФИО2 умысел, направленный на хищение чужого имущества, преградил дорогу Г. С.А., и в дальнейшем, после того как ФИО2 догнал потерпевшего, ударом кулака по затылку сбил его с ног, а также нанес последнему несколько ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, в том числе и в область левого бока, не пресек действия ФИО2 по избиению Г. С.А., а присоединился к совершенному нападению и с целью подавления воли последнего на вызов помощи, напал на него и с требованиями не препятствовать им в хищении бензина, вырвал из рук лежащего на земле Г. С.А. мобильный телефон, после чего умышленно нанес ему один удар ногой в область лица с левой стороны. 

В дальнейшем на территорию откормочного комплекса прибыли другие охранники, вследствие чего незаконные действия ФИО2 и ФИО4 были пресечены. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4, Г. С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; а также рана мягких тканей в области правой брови, кровоподтеки и ссадины мягких тканей в области левой ушной раковины, лица.

Кроме того, в результате действий ФИО2, выразившихся в нанесении нескольких ударов в область туловища Г. С.А., последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 7,8 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, левосторонний гидроторакс, подкожная эмфизема, которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Также в результате совершенного хищения Ф. В.В. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 418 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, заявил, что договоренности, а также умысла на хищение бензина совместно с ФИО4 у него не было.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГ. они отмечали крестины сына, распивали спиртные напитки, после того как закончилось спиртное он с ФИО4 на автомобиле, принадлежащем последнему, решили поехать в с. 

<

данные изъяты> за самогоном. По дороге у них закончился бензин и начала мигать топливная лампочка. Понимая, что бензина доехать до с. 

<

данные изъяты> у них не хватит, они решили заехать на откормочный комплекс ООО 

<

данные изъяты> и попросить бензин у сторожа. Приехав на территорию откормочного комплекса, они стали искать сторожа, ФИО4 пошел к сторожке, а он в сторону автомобиля «ГАЗ 66», проходя мимо которого он обратил внимание на то, что цепочка с замком имеет разогнутые звенья и не запирает бак. Дернув крышку он открыл горловину бака, чтобы посмотреть есть ли там бензин, при этом завладеть бензином возможности у него не было, поскольку отсутствовали емкость и шланг. В этот момент к нему подошел сторож, сказал, что он совершает кражу, на что он ему ответил, что совершать кражу бензина он не хотел и попросил бензин у сторожа. Поскольку поведение сторожа, пытавшегося обвинить его в краже и сообщить о случившимся начальнику охраны, разозлило и вывело его из себя, то он ударил сторожа, после чего между ними завязалась драка, после которой они с ФИО4 уехали домой. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ. они отмечали крестины сына, распивали спиртные напитки, после того как закончился самогон он с ФИО4 на автомобиле, принадлежащем последнему, решили поехать в с. 

<

данные изъяты> за самогоном. По дороге у них закончился бензин и начала мигать топливная лампочка, понимая, что бензина доехать до с. 

<

данные изъяты> у них не хватит, они решили заехать на откормочный комплекс ООО «Новый Путь» и слить бензина с генератора или автомобиля. Приехав на откормочный комплекс, они позвали сторожа, но им никто не ответил, после чего ФИО4 пошел к сторожке, а он пошел к бензобаку автомобиля «ГАЗ – 66», чтобы посмотреть, как можно слить бензин. Поскольку бак автомобиля был закрыт при помощи цепи с маленьким замком, то он рукой дернул за крышку бака, в результате чего разогнулось одно звено цепи и, открылся замок. В это время к нему подошел сторож Г. С.А., спросил, зачем он полез в бензобак, на что он ответил, что им нужен бензин. После чего Г. С.А. сказал, что позвонит начальнику охраны, бензина им не даст и стал прогонять от машины. Понимая, что Г. С.А. не даст им бензина, он несколько раз ударил последнего в лицо, после чего схватил его за одежду, и они с ним упали, стали бороться. Потерпевшему удалось вырваться и начать убегать, а также в этот момент совершать телефонный звонок. Ему ударом кулака в область головы, от которого впоследствии Г. С.А. упал, удалось остановить потерпевшего. В это время к ним подошел ФИО4, который выхватил из руки Г. С.А. мобильный телефон, а он начал наносить удары ногами по телу Г. С.А., при этом последний кричал, что ему больно. После того, как он прекратил бить Г. С.А., тот отполз к ферме. Затем приехали охранники, а они с ФИО4 уехали с места происшествия. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., следует, что ФИО2 находясь на территории откормочного комплекса ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГ. при попытке слить бензин с автомобиля «ГАЗ-66» нанес кулаком не менее трех ударов по лицу Г. С.А., затем догнал его, ударил кулаком в голову, сбил с ног и стал наносить удары ногами по голове и туловищу. 

Об этих же обстоятельствах ФИО2 указал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГ. из которой следует, что свою вину в причинении телесных повреждений Г. С.А. с целью хищения бензина в ООО «Новый путь» он признал полностью.

В судебном заседании ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил частично, повторно пояснив, что умысла на совершение разбоя и хищения совместно с ФИО4 не было, они планировали взять бензин у сторожа, заведомо зная, что он находится на откормочном комплексе. Причинение вреда Г. С.А. не было вызвано намерением совершать хищение, а вызвано провокацией последнего, обвинившего его в краже и желанием об этом сообщить начальнику охраны.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал, не отрицая факта нанесения одного удара Г. С.А. в область головы, заявил, что договоренности и умысла на хищение бензина совместно с ФИО2 у него не было. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГ. после празднования крестин ребенка ФИО2, он предложил последнему съездить в 

<

данные изъяты> навестить его тетю. ФИО2 согласился, и около 

<

данные изъяты> часов они на его автомашине «Нива» направились в 

<

данные изъяты> По дороге, недалеко от откормочного комплекса, на панели приборов загорелась топливная лампочка, после чего они решили с ФИО2 заехать на комплекс и попросить бензин. Никакой договоренности на хищение бензина у них не было. Подъехав к откормочному комплексу, он пошел к сторожевой будке, чтобы спросить у сторожа бензина, его на месте не оказалось. Через некоторое время появился Г. С.А., который стал им говорить о сорванной цепи на топливном баке автомашины «ГАЗ 66», а также обвинять в воровстве. Именно по этой причине у Паляницы и ФИО5 начался скандал, переросший в драку. Г. бил Паляница, а он лишь преградил ему дорогу, когда тот хотел убежать, вырвал из его рук телефон, а в дальнейшем нанес один удар ногой в область головы потерпевшего. 

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов после празднования крестин сына ФИО2, он предложил последнему съездить на его машине к тете в 

<

данные изъяты> за самогоном. По дороге, недалеко от откормочного комплекса, на панели приборов загорелась топливная лампочка. Подумав, где можно было взять бензина для автомашины, они решили заехать на откормочный комплекс и спросить бензин у сторожа, поскольку знали, что там находится бензиновый генератор и сельскохозяйственная техника, в которой мог находиться бензин, при этом с собой у них не было ни шланга, ни канистры, чтобы сливать бензин, и они точно не знали, находится ли там работающая на бензине автомашина «ГАЗ 66» или нет. Подъехав к откормочному комплексу, он пошел к сторожевой будке, чтобы спросить у сторожа бензина, последнего на месте не оказалось. Затем он увидел, что ФИО2 и сторож Г. С.А. стоят около водительской двери автомашины «ГАЗ-66» и разговаривают. Он подошел к ним и услышал, как ФИО2 говорил сторожу, что они возьмут бензин и чтобы он им не мешал, на, что последний спросил зачем сорвали замок с бензобака автомашины «ГАЗ-66». Он обратил внимание на то, что на земле между баком и кабиной стояла пустая пластиковая канистра емкостью около 5 литров, в руках у ФИО2 ни чего не было, и он удивился, как тот мог сорвать замок, хотя он видел, что действительно цепь на горловине бака висела без замка, и на земле лежало разогнутое звено цепи. Г. С.А. требовал, чтобы они отошли от автомашины и уехали, в противном случае он позвонит начальнику охраны. Они в свою очередь говорили Г. С.А., что возьмут 10 литров бензина и сразу уедут. Через некоторое время Г. С.А. и ФИО2 стали драться, он их не разнимал, так как сам был пьян. Г. С.А. вырвался и стал отбегать к левому зданию комплекса, при этом звонил по телефону. Он преградил ему дорогу, и в этот момент ФИО2, который ударом в район головы сбил с ног Г., стал наносить ему удары кулаками рук и ногами туловищу. Он в свою очередь вырвал из рук потерпевшего телефон, чтобы он не смог позвонить начальнику охраны, а также нанес ему один удар в область головы. После того, как приехал начальник охраны Т. Н.Н., они с ФИО2 уехали, при этом понимая, что совершили преступление, спрятали автомашину около дома на краю села, а сами пешком пошли по домам. Договоренности у него с ФИО2 на причинение какого-либо вреда здоровью Г.С.А. не было, он хотел взять бензин. ФИО2 самостоятельно стал избивать Г. С.А., он пытался его успокоить, только после его слов ФИО2 перестал наносить удары Г. С.А.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО4 находясь на территории откормочного комплекса ООО «Новый путь», расположенного по 

<

адрес> показал и рассказал, где находилась автомашина «ГАЗ-66», с которой они хотели похитить бензин, место, где на земле лежал Г. С.А. в момент причинения ему ФИО2 телесных повреждений, каким образом ФИО2 наносил удары Г. С.А., а также, как он отобрал у Г. С.А. мобильный телефон, который после того, как ФИО2 перестал его избивать он забрал и пытался позвонить начальнику охраны, на что ФИО4 схватил его за одежду и нанес удар ногой в область лица с левой стороны. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов находясь на территории ООО 

<

данные изъяты> с целью хищения бензина он совместно с ФИО2 напали на Г. С.А., вину признал полностью. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Г. С.А. в судебном заседании показал, что он ранее работал охранником в ООО 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. В его обязанности помимо охраны откормочного комплекса ООО 

<

данные изъяты> входила охрана находящихся на территории указанного комплекса автомашины марки «ГАЗ-66», водяной помпы принадлежащих Ф. В.В. ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он заступил на дежурство. В течение дня он видел, что на автомашине «ГАЗ-66» крышка топливного бака закрыта при помощи маленького навесного замка и цепи. Примерно в 20 часов на территорию охраняемого им комплекса на автомашине марки «Нива» приехали ФИО2 и ФИО4, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к автомашине «ГАЗ – 66» он заметил, что часть цепи запирающей бензобак находилась на земле под баком, замка не было. ФИО2 сказал, что им нужен бензин, на что он ответил, что никакого бензина они не получат, а также предупредил, что позвонит начальнику охраны. Однако ФИО4 и ФИО2 настаивали на том, чтобы он отошел от автомашины и не мешал им слить бензин. После чего Паляница подошел к нему, схватил, и ударил два раза в область челюсти. От удара он упал, но ему удалось вырваться и побежать. Убегая, он успел позвонить сыну и сообщить, что его избивают и ему нужна помощь. В этот момент ему путь преградил ФИО4, а со спины догнал ФИО2, который ударил ему кулаком в голову в районе затылка. От удара он не устоял на ногах и упал на землю на правый бок, при этом он требовал, чтобы ФИО2 отошел от него и перестать его избивать, кричал, что позвонит начальнику охраны. Услышав это, ФИО4, вырвал у него из рук телефон, и сказал, что не нужно никому звонить, что разберемся сами, а также нанес один удар ногой в область головы. В это время Паляница два, три раза ударил его пяткой, по телу со спины, в том числе нанес удар в область груди, и уже после этого удара он почувствовал сильную резкую боль, от которой закричал. Паляница перестал его избивать. Через некоторое время на территорию комплекса приехали охранники, а также его сын Г. А.С. После чего между его сыном и ФИО1 произошла драка, которую разняли охранники, после драки сын сразу же отвез его в больницу, так как он начинал терять сознание, как приехал в больницу он не помнит. 

Потерпевший Ф. В.В. в судебном заседании показал, что у него в аренде находится поле, расположенное в 

<

адрес> и принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> Для обработки поля он использует автомобиль «ГАЗ – 66», который по устной договоренности с руководителем ООО 

<

данные изъяты> находится под охраной на территории откормочного комплекса. Также на территории откормочного комплекса ООО 

<

данные изъяты> около сторожки стоит принадлежащий ему бензиновый генератор для работы дополнительного водяного насоса. ДД.ММ.ГГ. для обработки поля он залил в автомобиль «ГАЗ – 66» примерно 30 литров бензина АИ-92, бензобак закрыл при помощи металлической цепи и навесного замка. После работы на поле автомобиль он оставил на территории откормочного комплекса около сторожки, в топливном баке оставалось около 20 литров бензина. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО4 пытались похитить бензин с принадлежащего ему автомобиля. В случае хищения 10 литров бензин ущерб мог составить 418 рублей, который для него является не значительным, поэтому претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель Г. А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонил его отец Г. С.А. и сообщил, что его избивают и пытаются слить бензин. Он знал, что отец находится на дежурстве в ООО 

<

данные изъяты>», расположенном в с

<

адрес> поэтому сразу поехал к нему. Когда он приехал на территорию откормочного комплекса там находились охранники Г. Н.А. и К. Ю.В., отец сидел на плите и держался руками за бок. ФИО4 разговаривал с охранником. ФИО2 находился за рулем автомобиля ВАЗ марки «Нива» и пытался уехать, но уехать у него не получилось, так как автомобиль забуксовал. Выйдя из машины, между ним и ФИО2 завязалась драка, после которой ФИО2 и ФИО4 уехали в направлении 

<

адрес>, а он отвез отца в больницу.

Свидетель Т. Н.Н. в судебном заседании показал, что он работает в должности 

<

должность> ООО 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> Территория откормочного комплекса находится под постоянной охраной, на ней остается, сельскохозяйственная техника, в том числе и принадлежащие Ф. В.В. автомашина марки «ГАЗ-66» и бензиновый генератор. ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов ему на мобильный телефон позвонил охранник Г. С.А. и сообщил, что ФИО4 и ФИО2 пытаются слить бензин. Он попросил ничего не предпринимать и ждать охранников с комплекса. Затем он позвонил охранникам К.Ю.В. и Г.Н.А. и сказал, чтобы они ехали к откормочному комплексу и помогли Г С.А., после чего сам выехал в с. 

<

данные изъяты>. По приезду к откормочному комплексу он увидел двоих охранников, Г. С.А., который сидел около стены здания откормочного комплекса, а также ФИО2 и Г. А.С., которые ругались между собой, хватались за одежду, при этом ударов друг другу не наносили. И ФИО4 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они на машине уехали, а Г. А.С. повез Г. С.А. в больницу. 

Свидетель К. Ю.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности 

<

должность> ООО 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонил начальник охраны Т. Н.Н., попросил съездить на территорию откормочного комплекса и посмотреть, что там происходит. По прибытию на место совместно с Г. Н.А., они увидели ФИО2, который ходил по территории откормочного комплекса, и ФИО4, который стоял недалеко от сторожевого домика. Также там находился автомобиль марки «Нива» вишневого цвета, принадлежащий ФИО4 На земле находился охранник Г. С.А., который держался за левый бок, в районе левой брови у него была кровь. Г. Н.А. подошел к Г. С.А., чтобы узнать, что случилось, а он подошел к ФИО4, который невнятно начал ему рассказывать про каких-то собак и уходить от разговора. Затем приехал Г. А.С., сын Г. С.А. У него завязалась драка с Паляницей. В его присутствии каких либо ударов Г. С.А. никто не наносил. Когда приехал начальник охраны Т. Н.Н. обстановка была почти спокойная, он помог ему разнять ФИО2 и Г. А.С. После чего Г. А.С. повез отца в больницу, а ФИО4 и ФИО2 сели в автомобиль «Нива» и уехали в сторону 

<

адрес> 

Свидетель Г. Н.А. в судебном заседании показал, что он работает 

<

должность> в ООО 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов К. Ю.В. позвонил начальник охраны Т. Н.Н. и попросил съездить на территорию откормочного комплекса и посмотреть, что там происходит. По прибытию на место они увидели ФИО2 и ФИО4, которые находились в алкогольном опьянении, Г. С.А., который жаловался на боль в боку, а также рассказал, что ФИО2 и ФИО4, хотели похитить бензин. Затем приехал сын Г. С.А. - Г. А.С., у которого с Паляницей случился конфликт. В его присутствии ни Паляница, ни Русс ударов потерпевшему не наносил.

Свидетель Х. А.М. в судебном заседании показал, что он работает в должности 

<

должность> ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Также на предприятии работают ФИО2 и ФИО4, которых он может охарактеризовать с положительной стороны. В ООО 

<

данные изъяты> откормочный комплекс, территория которого охраняется. По устной договоренности на данной территории под охраной стоит автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий Ф. В.В., который заправляется бензином.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. В.Т. установлено, что он работает 

<

должность> ДД.ММ.ГГ. к нему на прием обратился Г. С.А. с болями в области ребер слева. Ему был проведен рентген, по результатам которого было выявлено, что у Г. С.А. 

<

данные изъяты> состоянии. Г. А.С. пояснил, что данную травму ему причинил бык. С ДД.ММ.ГГ. Г. С.А. был открыт больничный лист, лечение он проходил на дому, ДД.ММ.ГГ. больничный лист был закрыт в связи с выздоровлением, кость ребра срослась полностью. ДД.ММ.ГГ. Г. С.А. вновь попал в хирургическое отделение Комаричской центральной районной больницы с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям эксперта Х. Ю.С. она работает 

<

должность> При детальном анализе представленной из ГБУЗ 

<

данные изъяты> копии амбулаторной карты №

<

данные изъяты> на имя Г. С.А. было установлено, что 

<

данные изъяты>.

Из заявления Г. С.А. от ДД.ММ.ГГ. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГ. при попытке похитить бензин с автомашины «ГАЗ-66» сильно избили его, когда он им в этот препятствовал. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что осмотрена территория откормочного комплекса ООО 

<

данные изъяты> расположенная в 

<

данные изъяты> в ходе которого осмотрен бензобак автомашина «ГАЗ-66» и изъята поврежденная часть от металлической цепи в виде кольца овальной формы с видимыми механическими повреждениями.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что произведен замер бензина в топливном баке автомашины марки «ГАЗ-66», находящейся на территории откормочного комплекса ООО 

<

данные изъяты> объем бензина, находящегося в баке составил 22 литра. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., что осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2121», р/з 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО4, в салоне чувствуется запах горюче-смазочных материалов. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ. стоимость одного литра бензина АИ-92 составляет 41 рубль 80 копеек. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., видно, что осмотрена поврежденная часть от металлической цепи в виде кольца овальной формы, изъятая ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия, и CD-R диск с записью видео допроса в качестве свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., при обращении Г. С.А. ДД.ММ.ГГ. за медицинской помощью и последующем обследовании установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

Показания ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе их в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., о том, что они ДД.ММ.ГГ. целью хищения бензина приехали на территорию ООО 

<

данные изъяты> где были застигнуты охранником Г. С.А, которого избили, показания, данные при их проверке на месте, а также информацию, содержащуюся в явках с повинной, добровольность написания которых подсудимые подтвердили в ходе рассмотрения дела, суд признает правдивыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательств, подробны, логичны, в связи, с чем они кладутся судом в основу приговора. 

При указанных обстоятельствах, суд отвергает показания подсудимых данные в судебном заседании о том, что предварительно о хищении бензина между собой они не договаривались, лишь хотели попросить его у сторожа, находит их недостоверными и расценивает как избранный способ защиты.

Несмотря на то, что фактически подсудимые не смогли завладеть имуществом потерпевшего Ф. В.В. и, невзирая на применение ими к потерпевшему Г. С.А. насилия опасного для жизни и здоровья, последний смог оказать подсудимым посильное сопротивление, в связи с чем подсудимые, не завладев чужим имуществом, были вынуждены скрыться с места преступления, имеет место оконченный состав разбоя, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия, не зависимо от того, удалось ли завладеть имуществом или нет. 

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности, все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении вменяемого им преступления доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Органом предварительного следствия деяние ФИО2 и ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. 

Территория комплекса ООО 

<

данные изъяты> сама по себе, не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие "хранилище", и квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", вмененный подсудимым органом предварительного следствия, является ошибочным и подлежит исключению из обвинения. 

Суд отвергает позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ и действий подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как несоответствующую закону.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными, и приведенными в приговоре доказательствами, что ФИО2 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть деяние, подлежащее квалификации по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. 

Иного состава преступления, в деянии ФИО2 и ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре не содержится.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень фактического участия каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого их них и условия жизни их семей, данные, характеризующие их личность, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства Усожской сельской администраций Комаричского района характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы директором филиала ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> характеризуется положительно, награждался грамотой за добросовестный труд, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К характеристике УУП ОП МО МВД России «Севский» суд относится критически и не принимает ее во внимание при изучении личности подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании участковый уполномоченный пояснил, что данную характеристику он писал формально, со слов жителей села, факты, изложенные в ней не проверял, с ФИО2 не знаком.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. В связи с этим ФИО2 мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов-психиатров, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время, а, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства Усожской сельской администрацией Комаричского района характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы директором филиала ООО 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а также УУП ОП МО МВД России «Севский» характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Награждался грамотами за добросовестный труд, высокие производственные показатели, спортивные достижения, и благодарственными письмами за активное участие в жизни школы, класса и воспитание дочери. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО4 на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

С учетом заключения комиссии экспертов-психиатров, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время, а, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие четверых малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в причинении тяжкого вреда потерпевшему Г. С.А.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшему Г.

Поскольку преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО4 относятся к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, а также данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых и обстоятельства дела, суд не назначает ФИО2 и ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит, поэтому ст.64 УК РФ при назначении им наказания применена быть не может. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 09 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 и ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ФИО2 и ФИО4 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

По делу потерпевшим Г. С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 300000 рублей, а с ФИО4 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Государственный обвинитель поддержал заявленные потерпевшим исковые требования.

В судебном заседании потерпевший -гражданский истец Г. С.А. исковые требования обосновал и поддержал в полном объеме, гражданские ответчики ФИО4 исковые требования признал полностью, ФИО2- частично, не согласившись с заявленной суммой.

Судом разъяснены гражданским ответчикам ФИО4 и ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что в данном случае признание иска ФИО4, а также частичное признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО4 и частичное признание иска ФИО2

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактические обстоятельства совершенного преступления, при котором был причинен вред, степень и форму вины каждого из подсудимых. 

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданских ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Г. С.А., определяется судом в сумме 200 000 рублей, и в размере 100000 рублей с ФИО4, с учетом признания иска.

Взыскивая указанные суммы, суд учитывает, что подсудимые трудоспособны, и имеют реальную возможность по возмещению причиненного ими вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитника Гривиной О.В. он не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за ознакомление с материалами дела, оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2, подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10(Десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8(Восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 г. Новозыбков УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ГЮ С.А. к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.С.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска предъявленного к ФИО2 в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Г.С.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью допроса в качестве свидетеля ФИО3 - хранить при уголовном деле; металлическое звено от цепи - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 8100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 2660 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Рузанова