Дело № 2-1176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Матросовой Л.Т.,

с участием представителя истца ООО «ЦементСнаб Плюс» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 18 сентября 2018 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего также интересы третьего лица ООО «Фирма «Старко», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦементСнаб Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 18 января 2016 года № ЦС-8/16 и договору поручительства от 01 ноября 2017 года №,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦементСнаб Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 18 января 2016 года № ЦС-8/16 и договору поручительства от 01 ноября 2017 года №.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «ЦементСнаб Плюс» и ООО «Фирма «Старко» был заключен договор поставки цемента от 18 января 2016 года № ЦС-8/16. В обеспечении договора между ООО «ЦементСнаб Плюс» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 1 ноября 2017 года №. ООО «Фирма «Старко» не оплатило поставленный товар, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности за ранее поставленный товар в размере 2 736 668 рублей 08 копеек, пени за период с 18 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 215 770 рублей 96 копеек, далее из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, судебные расходы. 

Представитель истца ООО «ЦементСнаб Плюс» ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи, с чем сумма основного долга на 18.09.2018 составляет 2 418 856 рублей 08 копеек, в связи с чем она просила взыскать сумму задолженности за ранее поставленный товар в размере 2 418 856 рублей 08 копеек, пени за период с 18 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 215 770 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. При этом от исковых требований в части взыскания с ФИО2 пени по договору поставки и поручительству от 1 ноября 2017 года № с 11 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года отказалась.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, обеспечил явку своего представителя ФИО3, представляющего также интересы третьего лица – ООО «Фирма «Старко», который в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности в размере 2 418 856 рублей 08 копеек, просил производство по настоящему гражданскому делу прекратить, либо в удовлетворении иска отказать в полном объеме со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 июля 2018 года по делу № А79-3860/2018 с ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «ЦементСнаб Плюс» взыскана задолженности по договору поставки № ЦС-8/16 от 18 января 2016 года в размере 2 062 993 рубля 02 копейки, в том числе 1 748 550 рублей 08 копеек долга, 314 442 рублей 94 копейки пени за период с 11 января 2018 года по 22 июня 2018 года и далее по день фактической оплаты долга, а также 25 704 рублей расходов по государственной пошлине. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизать размер пени.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2016 года между истцом ООО «ЦементСнаб Плюс» и ООО «Фирма «Старко» заключен договор поставки № ЦС-8/16.

Согласно п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать товар, перечисленный в Спецификациях (далее в тексте - «Товар») по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки, Покупатель должен оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.

В период с 18 декабря по 2017 года по 13 марта 2018 года истец поставил ООО «Фирма «Старко» цемент на сумму 2 797 489 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами.

Между ООО «ЦементСнаб Плюс» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 01 ноября 2017 года №, согласно которому последний обязуется отвечать за исполнение ООО «Фирма «Старко», обязательства последнего по Договору поставки от 18 января 2016 года № ЦС-8/16 полностью, возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, с учетом изменения цен на товар, условий, способа доставки, порядка оплаты (п. 1 Договора поручительства).

Согласно п. 2. Договора поручительства «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на Кредитора, органами власти штрафов или иной материальной ответственности за не полученные в платежи по Договору поставки. Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части».

Покупатель - ООО «Фирма «Старко», не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме в связи чем долг Покупателя перед истцом на 10 апреля 2018 года составлял 2 736 668 рублей 08 копеек, что не оспаривается сторонами.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦементСнаб Плюс» задолженность за ранее поставленный товар по договору поставки № ЦС-8/16 от 18 января 2016 года и договору поручительства № от 1 ноября 2017 года в размере 2 736 668 рублей 08 копеек, пени за период с 18 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 215 770 рублей 96 копеек, далее из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 962 рублей 00 копеек». 

25 июля 2018 года указанное решение Чебоксарским районным судом Чувашской Республики отменено и рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года постановлено: 

«Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «ЦементСнаб Плюс» 2 062 993 рублей 02 копейки, в том числе 1 748 550 рублей 08 копеек долга, 314 442 рублей 94 копейки пени за период с 11 января 2018 года по 22 июня 2018 года и далее по день фактической оплаты долга, а также 25 704 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Старко» без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании задолженности поддержал лишь в размере 2 418 856 рублей 08 копеек, указав, что по состоянию на 18 сентября 2018 года задолженность ООО «Фирма «Старко» перед ООО «ЦементСнаб Плюс» по договору поставки № ЦС-8/16 от 18 января 2016 года составляет в указанном размере, поскольку было частичное погашение задолженности.

Факт наличия задолженности в размере 2 418 856 рублей 08 копеек по состоянию на день рассмотрения дела представитель ответчика и третьего лица не оспаривал, и подтвердил фак наличия денежной задолженности по договору поставки № ЦС-8/16 от 18 января 2016 года в указанном размере.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку обязанность по договору поставки № ЦС-8/16 от 18 января 2016 года покупатель не выполнил, до настоящего времени имеется денежная задолженность перед истцом в размере 2 418 856 рублей 08 копеек, что подтверждается материалами по делу и не оспаривается сторонами.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, нормы действующего законодательства не содержат препятствий для предъявления настоящего иска только к поручителю - ответчику по иску.

Кредитор имеет право предъявить требование по взысканию суммы долга как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 2 418 856 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара. 

Пунктом 5.2 договора поставки № ЦС-8/16 от 18 января 2016 года стороны определили размер пеней - 0,1 % от суммы просроченного платежа. Таким образом, размер пеней за период с 18 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года составляет 215 770 рублей 96 копеек. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, таким образом требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 22 962 рубля, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 21 373 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦементСнаб Плюс» задолженность за ранее поставленный товар по договору поставки № ЦС-8/16 от 18 января 2016 года и договору поручительства № от 1 ноября 2017 года в размере 2 418 856 рублей 08 копеек, пени за период с 18 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 794 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья С.А. Смирнова