Дело № 2-1870/2025

25RS0005-01-2025-001193-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет;

от ответчика – представитель ФИО4, удостоверение, ордер, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 208 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2022 года собственник 

<

адрес> дала согласие в устной форме на продажу указанного жилого помещения. Во исполнение обязательств по оплате жилого помещения, на счет ответчика были внесены денежные средства в сумме 6 400 000 рублей. Поскольку собственник жилого помещения № в доме № 1 по ул. ФИО6 г. Владивостока отказал в продаже квартиры, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ФИО2 является супругом ФИО5, между которой и ФИО1 была достигнута договоренность в апреле 2022 о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Владивосток, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Денежные средства на банковский счет ответчика переведены истцом самостоятельно по личной инициативе без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия у ответчика обязательства по их возврату. ФИО1 является братом супруги ответчика. Истец приехал из Сахалинской области, где ранее проживал на постоянное место жительство во Владивосток в середине апреля 2022 г. ФИО5 предложила ФИО1 поселиться у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, приобрести указанное жилое помещение. Между истцом и ФИО5 была определена стоимость квартиры в сумме 7 000 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 600 000 рублей сняты со счета истца, а остальные 6 400 000 рублей перевел по собственной инициативе ответчику. На момент апреля 2022 срок собственности ФИО5 на квартиру составлял четыре года, что предполагало начисление налога с суммы продажи в размере 13%, поэтому ФИО5 решила переоформить квартиру на истца путем нотариально заверенного договора дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено нотариальное согласие на дарение квартиры на ФИО1 Однако нотариус отказала ФИО5 и ФИО1 удостоверять договор дарения, узнав, что за квартиру истец уже передал деньги, поэтому ФИО5 и ФИО1 приняли решение подождать до июня 2023, когда можно будет оформить договор купли-продажи без вычета налога от продажи недвижимого имущества. В мае 2022 ФИО5 и ФИО1 подали документы в МФЦ для оформления регистрации истца по адресу ФИО6 1-27. В конце мая/начале июня 2022 семья ФИО17 в этой квартире не проживает. Истец стал проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила нотариальную доверенность на риэлтора ФИО7 для оформления договора купли-продажи квартиры и оформления права собственности на истца, также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано нотариальное согласие на продажу квартиры ФИО1 Однако истец для оформления сделки по купли-продажи квартиры в согласованные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не приехал, начал уклоняться от перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о мошенничестве и хищении у него денежных средств семьей ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил истец и предложил встретиться для обсуждения вопроса переоформления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла на встречу к ФИО1, где последний сказал, что хочет пригласить оценщика недвижимости и подписать договор купли-продажи, после новогодних праздников. По истечении срока, ФИО5 самостоятельно позвонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, он ответил, что не намерен заключать договор, и будет обращаться в суд с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, указывает на отсутствие оснований для признания, перечисленных истцом на банковский счет ответчика суммы неосновательным обогащением, поскольку истец неверно квалифицирует получение денежных средств, в качестве неосновательного обогащения. Фактические обстоятельства свидетельствуют о перечислении истцом спорных денежных средств, в счет исполнения обязательства перед ФИО5 по оплате стоимости приобретаемой им квартиры. 

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7. 

Свидетель ФИО5 указала, что ФИО18 Артём ФИО12 приходится ей братом, который переехал по семейным обстоятельствам во г. Владивосток. Проживает в квартире, расположенной по адресу ФИО6 1, 27. Ему было предложено приобрести указанное жилое помещение по цене – 7 000 000 рублей. Документы в письменном виде оформлены не были. При оформлении договора дарения, когда первоначально нужно было согласие супруга на дарение квартиры на имя ФИО1, нотариус поинтересовалась по поводу денежных средств, были ли они переведены. В этой связи, было принято решение приостановить продажу спорного жилого помещения на один год. В свою очередь, требования ФИО1 регулярно менялись, от сделки уклоняется, просит вернуть денежные средства с уплатой процентов. По истечении пяти лет, была оформлена доверенность с целью заключения договора и перехода права собственности истца на спорное жилое помещение. В декабре 2024 года состоялась встреча с истцом, в ходе которой достигнута договоренность о совершении сделки в январе 2025 года. После новогодних праздников встреча не состоялась по инициативе истца. 

Свидетель ФИО7 показала, что осуществляет риэлтерскую деятельность, занимается вопросами поиска жилых помещений, с чем обратился ФИО2. После приобретения ФИО2 жилого помещения, ФИО8 обратилась с просьбой об оформлении на имя истца квартиры, по 

<

адрес>. Поскольку денежные средства с целью приобретения квартиры истцом предоставлены, следовательно, в оформлении договора дарения было отказано. Кроме того, для переоформления права собственности необходимо было снять обременение в виде залога, на что потребовалось дополнительное время. Договор купли-продажи был составлен ФИО7 в 2023 году, сделка должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии перенесена на июль ввиду отсутствия истца. Ввиду возникших разногласий между ФИО1 и ФИО5 договор оформлен не был. 

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечена ФИО5. 

В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут представитель истца, представитель ответчика, третье лицо доводы, озвученные ранее, поддержали в полном объеме, третье лицо считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, каких-либо ходатайства не заявляли. 

Суд, согласия представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 153 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со своего счета № денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 6 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал нотариальное согласие супруге ФИО5 на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, согласно справе по форме №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО7 выдала доверенность серии № на продажу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал нотариальное согласие супруге ФИО5 на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, снялись ФИО5 (собственник), ФИО2 – супруг собственника. ФИО1 приходится ФИО5 братом.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, проживет в указанном жилом помещении с членами своей семьи. 

Ссылаясь, что денежные средства в сумме 6 400 000 рублей были перечислены в целях приобретения жилого помещения от реализации, которой ФИО5 отказалась, истец обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленными требованиями. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что денежные средства были переведены во исполнение устного соглашения с ФИО5 на приобретение жилого помещения, от реализации которой третье лицо отказалось, поэтому счел возможным со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ предъявить требование о взыскании суммы как неосновательное обогащение, переведенные на счет ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Наличие каких-либо личных договоренностей о переводе истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, в том числе с целью заключения договора об отчуждении спорного имущества, между ФИО1 и ФИО2, не имелось. 

Следует отметить, что для договора купли-продажи жилого помещения, в силу статьи 550 ГК РФ, предусмотрена письменная форма сделки, в связи с чем подтверждением наличия договорных отношений могло бы быть письменное соглашение, которого не имеется. ФИО15 собственником жилого помещения № не является. Каких-либо соглашений об условиях приобретения жилого помещения, достигнуто не было, предварительные договоры также не заключались. 

Таким образом, между сторонами отсутствовали обязательства по передаче денежных средств.

Истец указывает на ошибочное перечисление в адрес ответчика денежных средств, поскольку договоренность о будущем приобретении жилого помещения, была достигнута с третьим лицом. 

Суд учитывает, что денежные средства были перечислены платежом, предполагающим написание отправителем заявления, указание в нем личных данных получателя, его телефона, а также, при необходимости контрольной информации, что исключает вывод о случайности переводов денежных средств, в сумме 6 400 000 рублей. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что его действия не несли под собой намерения приобрести при содействии ответчика квартиры при той ситуации, когда истец достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства. При этом истец не мог не знать, что в момент перевода денежных средств с учетом того, что денежные средства переведены на банковский счет ответчика. 

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что ФИО1, перечисляя денежные средства в адрес ФИО2, знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств, что, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возможность их возврата и влечет отказ в удовлетворении иска ФИО1 

Вопреки позиции истца, ФИО5 не уклонялась от заключения гражданско-правового договора о реализации спорного жилого помещения в пользу истца, что подтверждается нотариальными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 о продажи спорной квартиры ФИО1, регистрацией истца с 2023 года по указанному адресу. 

В свою очередь, обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, в счет исполнения обязательств по приобретению имущества, а равно как факт ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, уклонение от заключения третьим лицом, подлежат разрешению за рамками рассматриваемого спора, и не могут явиться основанием для взыскания неосновательного обогащения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 208 рублей, не могут быть удовлетворены. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025

Судья Е.В. Панасюк