УИД 74RS0031-01-2024-010176-59 

Дело № 2а-727/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

заинтересованного лица ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, указывая, что 31 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 

<

номер обезличен>, выданного мировым судом судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска

Он обратился к приставу Орджоникидзевского РОСП ФИО3 и она вручила ему постановление о расчете задолженности от 23 сентября 2024 года. Ранее ему расчет не направлялся.

22 февраля 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 28 201,26 рубль.

С данным постановлением о расчете задолженности не согласен, так как в период с апреля 2023 года по декабрь 2024 год, он работал официально, производились удержания с места работы и со счета АО «Альфабанк». Также производили удержания на основании постановления судебного пристава, оставшаяся сумма от заработной платы поступала на счет в АО «АльфаБанк», со счета взыскивал судебный пристав еще 50%. 

Согласно выписки об удержаниях с места работы в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024года бухгалтерией ООО 

<

данные изъяты> удержано -212 095,50 рублей. Со счета в АО «АльфаБанк» было удержано в счет оплаты алиментов и задолженности в размере 163978,10 руб. в период с 13 октября 2023 года по 04 сентября 2024 года (3417,23 руб., 4090,74 руб., 4066 руб., 4891руб., 4290 руб., 3796 руб., 1137,12 руб., 7685,01 руб., 3673 руб., 4392 руб., 7686 руб., 10 113 руб., 6530 руб., 4241 руб., 8265 руб., 16530 руб., 16530 руб., 47722 руб., 11453 руб.). С карты произведены удержания 100%. Итого удержано: 376 073,60 рубля. 376073,60 - 253958,75= 122 114,85 руб. Излишне удержана сумма в размере 122 114,85 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 23 сентября 2024 года о расчете задолженности на сумму 28 201,26 руб. по исполнительному производству № 126948/23/74059-ИП (л.д.5, том 1). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6, том 2). Ранее представил заявление о восстановлении срока обжалования на подачу жалобы на постановление, в котором указал, что 23 сентября 2024 года ФИО1 обратился через личный приём к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП Галушко, что у него производят удержания по месту работы и с оставшейся суммы заработной платы, которая поступает на счет АО Альфа-Банк» 50%. 26 сентября 2024 года судебный пристав исполнитель отправила через сайт Госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства. Документ не был прикреплен. 24 октября 2024 года у ФИО1 продолжают снимать денежные средства и он просил на личном приёме у судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП выдать расчет задолженности, но ему ничего не выдали и отправили к другому судебному приставу исполнителю.

24 октября 2024 года через канцелярию Орджоникидзевского РОСП ФИО1 обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП признать действия об удержании денежных средств и отказе в выдаче постановления о расчете задолженности

10 декабря 2024 года подана жалоба старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП.

11 декабря 2024 года ФИО1 получил постановление о расчёте задолженности.

16 декабря 2024 года подал жалобу в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

22 декабря 2024 года вручено постановление об отсутствии задолженности в отношении ФИО1

20 декабря 2024 года обратился с административным исковым заявлением в суд об обжаловании постановления.

18 января 2025 года получен ответ из прокураторы Орджоникидзевского района. Полагает пропуск срока уважительным.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2024 года, выданной сроком на пять лет (л.д.34-35, том 1), в судебном заседании требования административного искового заявления, заявление о восстановлении срока поддержала. В судебных заседаниях 10, 26 февраля 2025 года требования искового заявления поддержала. Считает довод административного ответчика, что ФИО1 получил через Госуслуги постановление о расчете задолженности, не подтверждён, потому что согласно представленного скрина, указано, что документ - постановление о возбуждении ИП, направлен в адрес ФИО1. Сам ФИО1 на личном приеме обратился к судебному приставу-исполнителю Галушко, постановление о расчете задолженности сразу не выдали, только после обращения к старшему судебному приставу 24 октября 2024 года, просил выдать постановление о расчёте задолженности, просил выдать ответ на обращение и получил ответ 11 декабря 2024 года. С ответом и постановлением был не согласен, обратился с жалобой к старшему судебному приставу 10 декабря 2024 года, получил ответ, что нарушений не имеется. 22 декабря 2024 года дали ответ с перерасчетом, где переплата 103 514,25 руб. 24 декабря 2024 года произведен расчет, когда в прокуратуру подана была жалоба. В январе 2025 года получен ответ почтой России, из которого следует, переплата составляет 103 000 руб. и необходимо взыскивать как неосновательное обогащении со Смилик. Постановление о расчете задолженности, кроме старшего пристава, никто не выдавал. Галушко на личном приеме сказала, что лицо достигло 18 лет, исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю. Просит срок восстановить, считает, что пропущен по уважительной причине. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная к участию в деле определением от 22 января 2025 года (л.д.99, том 1), в судебном заседании требования не признала.

В судебных заседаниях 10, 26 февраля 2025 года пояснила, что в сентябре 2024 года должник явился на прием с просьбой произвести расчет, перерасчет произведен на основании тех документов, которые были в исполнительном производстве, должнику было по переписке сообщено о задолженности, по средствам телефонной связи, об остатке долга сообщено, 28 000 рублей остаток. Исполнительное производство прекращено, запреты и снятие ареста со счетов было в этот же день и вновь возбуждено исполнительное производство на 28 000 руб. остаток долга. Судебному приставу-исполнителю ФИО7 в декабре 2024 года поступило требование прокуратуры с приложением документов, была представлена справка об удержанных алиментах, справка с места работы. После представления справок был произведен перерасчет задолженности, где выявлена переплата, все денежные средства на депозите были перечислены взыскателю. Взыскатель был вызван на прием, предложено в устной форме, что произошла переплата алиментов, вернуть взыскателю денежную сумму, взыскатель отказался возвращать. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> основании исполнительного документа судебный приказ № 

<

номер обезличен> от 29 апреля 2015 года, выданный органом: Судебный участок № 4 Правобережного района г. Магнитогорска, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с 27 апреля 2015 года по 10 апреля 2023 года в размере 234 368,08 руб.

10 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и вручено ФИО1 для предъявления в бухгалтерию работодателя ООО «Дельта».

Исполнительное производство N° 

<

номер обезличен> передано по территориальности в Орджоникидзевский РОСП г Магнитогорска.

21 апреля 2023 года вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, присвоен номер 

<

номер обезличен> При передачи исполнительного производства сумма задолженности составляла 234 368,08 руб. (постановление о расчете задолженности от 10 апреля 2023 года).

По сведениям АО «

<

данные изъяты> на имя должника ФИО1 в указанном банке открыты счета, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В мае 2023 года на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в размере 8 265 руб., удержанные из заработной платы должника с пометкой «алименты за апрель». Более на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, удержанные из заработной платы должника денежные средства не поступали.

За период времени с июня 2023 года по сентябрь 2024 года на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в размере 200 962,49 руб., удержанные со счета должника в АО 

<

данные изъяты> Денежные средства перечислены на счет взыскателя.

23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и составил 28 201,26 руб. В расчете задолженности по алиментам в качестве частичной оплаты учтены денежные средства, удержанные со счета должника. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 23 сентября 2024 года направлено в адрес должника посредством ЕПГУ Постановление доставлено и прочитано.

23 сентября 2024 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в АО 

<

данные изъяты>

23 сентября 2024 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. Задолженность по алиментам в размере 28 201,26 руб. выделена в отдельное исполнительное производство.

26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбужденно исполнительное производство № 

<

номер обезличен>, возбужденного на основании постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 

<

номер обезличен> от 23.09.2024, выданный органом: Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 28 201,26 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

25 ноября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Дельта» в размере 28201,26 руб.

11 декабря 2024 года должник ФИО1 получил на руки постановление о расчете задолженности по алиментам от 29 сентября 2024 года, под личную подпись.

12 декабря 2024 года в Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска поступило обращение ФИО1 В своем обращении ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением о расчете задолженности по алиментам, предоставленное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Пояснил, что удержания производились с заработной платы в размере 50%, а также со счета в АО 

<

данные изъяты> в размере 50%.

24 декабря 2024 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило требование Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 19 декабря 2024 года в связи с проведением проверки по обращению ФИО1

18 декабря 2024 года по устному запросу судебного пристава-исполнителя бухгалтер ООО «Дельта» предоставила справку об удержании алиментов из заработной платы должника и перечислении на счет в ПАО 

<

данные изъяты> на счет взыскателя ФИО4

24 декабря 2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с 27 апреля 2015 года по 02 сентября 2023 года задолженность по алиментам отсутствует.

25 декабря 2024 года исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 26 сентября 2024 года окончено фактическим исполнением.

За период ведения исполнительного производства № 

<

номер обезличен> в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска при неоднократном посещении личного приема граждан взыскатель ФИО4 поясняла, что алименты получает лишь через депозит службы судебных приставов. Скрыла тот факт, что получает денежные средства, удержанные из заработной платы должника непосредственно на свой счет по собственному заявлению.

Должник ФИО1 также при посещении личного приема граждан не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что взыскание алиментов из заработной платы производится на счет взыскателя, по ее личному заявлению, в размере 50%. Документы, подтверждающие получение заработной платы на счет в АО 

<

данные изъяты> должником не предоставлены. Также не были предоставлены документы от работодателя об удержаниях из заработной платы на счет взыскателя (л.д.92-96, том 1).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда 10 февраля 2025 года (л.д.193-194, том 1), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3, том 2).

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от 22 января 2025 года (л.д.99, том 1), и представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (привлеченный к участию в деле определением от 27 декабря 2024 года (л.д.1, том 1) на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 90-91, том 1, л.д.4-5, том 2).

Заинтересованное лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от 22 января 2025 года (л.д.99, том 1), в судебном заседании административный иск не поддержала, пояснила, что не согласна какую сумму определил судебный пристав-исполнитель, с долгом не согласна. С работы удерживалось 50%, как будто у него зарплата 20 000 руб., в сентябре были перечисления, больше перечислений не было, зарплату высчитывали, ранее было 12-13 тыс. рублей заработная плата. Судебный пристав-исполнитель не просила выписки, а попросила, когда ФИО1 подал заявление в прокуратуру. Ей сказали, что она переполучила 130 000 руб., с расчетом не согласна.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности от 05 ноября 2024 года, выданной сроком на три года (л.д.7-9, том 2), в судебном заседании с требованиями административного искового не согласился. Пояснил, что согласно сведений с работы «Монтажник» на 14 января 2020 года задолженность по алиментам составляла 349 548 рублей, за два года работы у него было 58 491 удержано. ФИО1 заработную плату получал официально, до декабря 2024 года не могла быть переплата с такой огромной суммой задолженности. Перечисление алиментных обязательств должно осуществляться на основании исполнительного документа, судебный приказ или исполнительный лист, межведомственного взаимодействия не было. Считает, что вина приставов имеется, уведомления должны были быть, перерасчет был, расчет производился, уведомления как взыскателю так и должнику необходимо направлять было, в материалах дела нет подтверждений направления данных документов. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Дельта», привлеченное к участию в деле протокольным определением 10 февраля 2025 года (л.д.193-194, том 1), представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.1, том 2).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 

<

номер обезличен> от 29 апреля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, 31 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно реестру запросов и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 31 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство, с 31 августа 2018 года по 24 декабря 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.52-61, том 1).

11 апреля 2023 года судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об определении должнику ФИО1 задолженности по 

<

данные изъяты> за период с 27 апреля 2015 года по 10 апреля 2023 года (л.д.73, том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 18 апреля 2023 года исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 21 апреля 2023 года принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника ФИО1, присвоен № 

<

номер обезличен>

20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 сентября 2024 вынесено постановление об определении задолженности по 

<

данные изъяты> за период с 27 апреля 2015 года по 23 сентября 2024 года в размере 28 201,26 руб. (л.д.41, 79, том 1), направлено должнику через ЕПГУ 23 сентября 2024 года, получено 23 сентября 2024 года (л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 сентября 2024 года прекращено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>, в связи с прекращением алиментных обязательств (л.д.82, том 1).

26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 28 201,26 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.42-43, том 1), направлено должнику через ЕПГУ 26 сентября 2024 года, получено 27 сентября 2024 года (л.д.44, том 1).

25 ноября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в ООО «Дельта» (л.д.45-46, том 1). При этом в качестве реквизитов для перечисления денежных средств там указаны реквизиты Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска.

Постановлением от 25 декабря 2024 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 24 декабря 2024 года, задолженность по алиментам за период с 27 апреля 2015 года по 02 сентября 2023 года на содержание детей по состоянию на 24 декабря 2024 года отсутствует (л.д.86-87, том 1).

25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, задолженность погашена частично, остаток долга 1 974,08 руб. (л.д.48, том 1).

24 октября 2024 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска в жалобой о признании действий судебного пристава незаконными, просил выдать постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2024 года, постановление о расчете задолженности с указанием период и времени расчета задолженности (л.д.104).

Как следует из ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, в ближайшее время исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением, после поступления денежных средств. Ответ получен ФИО1 11 декабря 2024 года, что следует из его подписи (л.д.103, том 1).

Также ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска и прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с жалобой от 10 декабря 2024 года, в которой просит выдать справку об удержаниях и перечисленных взыскателю денежных средств, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по расчету задолженности, просил вернуть ему переплату излишне уплаченных денежных средств (л.д.102, том 1).

Согласно ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 14 января 2025 года, ФИО1 сообщено, что в связи с тем, что работодателем перечислялись денежные средства в размере 50% минуя депозит Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, что повлекло переплату в размере 103 514,25 руб. Разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться в суд с требованиями к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.105). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 

<

номер обезличен> по состоянию на 21 января 2025 года, с должника взыскано 209 227,49 руб., перечислены взыскателям (л.д.62-67, том 1).

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановления о расчете задолженности по алиментам.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления 25 ноября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в ООО «Дельта» (л.д.45-46, том 1).

Удержания с заработной платы должника производились в размере 50% и перечислялись на счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО4 (по ее личному заявлению), что подтверждаются справкой ООО «Дельта» (л.д.84-85, том 1).

Согласно справке о движении денежных средств в октября 2023 году до 04 сентября 2024 года с должника производились удержания из заработной платы (л.д.62-67, том 1).

Установлено, что денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1, непосредственно поступали на счет взыскателя ФИО4, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, предоставленные работодателю ООО «Дельта», минуя депозит Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предприняла действия по исполнению исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Суд учитывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отсутствии задолженности по 

<

данные изъяты>. Постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 сентября 2024 года в настоящее время не нарушает прав должника, так как вынесено новое постановление – от 24 декабря 2024 года, фактически отменяющее постановление от 23 сентября 2024 года, суд учитывает, что данное постановление вынесено до принятия судом к производству административного иска истца. Признание постановления от 23 сентября 2024 года незаконным прав должника не восстановит, а с иными требованиями для защиты нарушенных прав административный истец не обращался. Кроме того, прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска было разъяснено ФИО1 о его праве обратиться в суд с требованиями к взыскателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО1 указанным правом не воспользовался до настоящего времени, однако данная возможность не утрачена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17ноябр 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает постановление о расчете задолженности от 23 сентября 2024 года, которое получено через ЕПГУ 23 сентября 2024 года, доказательств, опровергающих факт получения должником указанного постановления в указанный срок не представлено. С жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу административный истец обратился также с пропуском установленного срока – в декабре 2024 года.

На данный момент исполнительное производство окончено, задолженность отсутствует. 

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин.

Учитывая изложенное, следует отказать в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.