Дело № 2-2757/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 24.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю ВАЗ 2114 причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 26600 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Кварц». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 59313,92 руб. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 32713,92 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 25000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые услуги 869 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1990 руб., неустойку с 17.12.2017 года по 31.03.2018 года в размере 34348,65 руб., а начиная с 01.04.2018 года по 327,13 руб. за каждый день по день фактического исполнения судебного решения; взыскать с ответчика ФИО2 величину износа ВАЗ 2114 в размере 11573 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 162, 194) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.158).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 196).

Представитель страховщика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании калькуляции страховщик произвел истцу выплату 15.12.2017 года в размере 26600 руб. 27.02.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «КВАРЦ», не соответствующего требованиям Единой Методики. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.66-70).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя. 

Суд, заслушав представителя страховщика, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – ВАЗ 2114 причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 27.11.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате (л.д.71-75). Страховщик, получив заявление о страховом случае, произвел выплату размере 26600 руб. (л.д. 110).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Кварц», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 59313,92 руб. 19.02.2018 г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 8, 15-16). Ответчик получил претензию 26.02.2018 года (л.д.48) и направил 13.03.2018 года истцу ответ о необходимости представления заключения независимого эксперта в полном объеме (л.д. 116-122).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 05.04.2018 года по гражданскому делу №2-2194/2018 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 18.07.2017 года (л.д. 95-98 №2-2194/2018).

Не согласившись с заключением независимого специалиста, страховщик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для ответа на вопрос: имеются ли пересекающиеся повреждения на автомобиле ВАЗ 2114 н.з. Р 014 РВ 64, полученные в результате события (ДТП), имевшего место 24.11.2017 года и повреждения, полученные в результате события (ДТП), имевшего место 18.07.2017 года? (л.д. 161).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 29.05.2018 года на объекте экспертизы в момент ДТП 24.11.2017 года имелись повреждения, полученные в результате ДТП 18.07.2017 года и ранее, а именно: клинообразные потертости, обращенные острой частью вперед на задней части снизу задней наружной панели левой боковины, ломанная трещина вдоль ребра жесткости задней наружной панели левой боковины, лучеобразные трещины на задней концевой части задней наружной панели левой боковины над ребром жесткости, локальный участок кустарного ремонта ЛКП на задней торцевой части задней наружной панели левой боковины над фонарем. Заявленные повреждения на задней левой угловой части объекта экспертизы противоречат механизму рассматриваемого ДТП и конструктивным особенностям автомобиля второго участника ДТП, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, а образовались при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д.165-193).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 24.11.2017 года, истцом не доказан, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации иных расходов и убытков истца, связанных с обращением истца к страховщику и восстановлением своего права, в этой связи в удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца величины износа ВАЗ 2114 в размере 11573 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании величины износа автомобиля – отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко