26RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 26 сентября 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре РО,

с участием представителя истца ПВ - КЛ, 

ответчика ЗЛ, представителя ЗЛ- ВЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВ к ЗЛ о возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПВ обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с указанным иском, просил взыскать с ЗЛ денежную сумму, оплаченную в качестве аванса в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11237 рублей. 

В судебное заседание истец ПВ не явился о месте и времени уведомлен. Согласно полученному заявлению просил рассмотреть материалы дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца КЛ просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ЗЛ возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗЛ - адвокат ВЮ возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.380 ГК РФ п.3 в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных расписок ЗЛ были получены денежные средства от ПВ в счет покупки магазина по адресу 

<

адрес>. 

В указанных расписках отсутствуют существенные условия договора, либо предварительного договора купли-продажи недвижимости, в частности:данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст.554 ГК РФ), а имеется ссылка лишь на адрес магазина, при отсутствии описания такого объекта; не указана цена этого имущества (ст.555 ГК РФ), а также и сроки исполнения договора.

Указанные нарушения относятся и к представленному представителем ответчика графику, подписанному ПВ и ЗЛ ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в подтверждение обязательств по не заключенному договору. 

Расписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и график от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу в части сроков и сумм платежей, что не позволяет сделать суду вывод о согласовании существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества и его заключении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданную сумму следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Учитывая, что доказательств заключения сделки купли-продажи магазина в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит сумма аванса, уплаченная в размере 8000000. 

Согласно ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с расчетами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 3698 рублей 63 копейки. 

Суд считает, что расчет суммы подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Учитывая, что имело место неправомерное удержание чужих денежных средств, требование о взыскании процентов предъявлено на законных основаниях и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ПВ, была уплачена госпошлина в размере 11237 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ЗЛ.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПВ к ЗЛ о возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗЛ в пользу ПВ денежную сумму, оплаченную в качестве аванса в размере 800000 рублей, 

Взыскать с ЗЛ в пользу ПВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698 рублей, 

Взыскать с ЗЛ в пользу ПВ расходы по оплате госпошлины в размере 11237 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья Пармон И.В.