Дело №1-204/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Боровкова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

при секретаре – Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 27.06.2013 года, вступившего в законную силу 24.01.2014 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 05.03.2014 года, вступившего в законную силу 31.03.2014 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортнымисредствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.04.2015 года, вступившего в законную силу 12.05.2015 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортнымисредствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.09.2015 года, вступившего в законную силу 29.09.2015 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В обвинительном постановлении указано, что согласно сведений ИA3 ГИБДД, водительское удостоверение, серии № у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 не оплачен. 

Согласно позиции органов дознания, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и осознанно, сел на водительское сиденье автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости начал движение, совершив поездку по улицам г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут, в районе 

<

адрес>, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты ФИО1, будучи отстраненнымсотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отуправления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнилзаконное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полкаДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прохожденииосвидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1699 и на основании показаний прибора у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.97 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведения об обращении к исполнению вышеуказанных постановлений мировых судей от 27.06.2013 года, 05.03.2014 года, 08.04.2015 года и 01.09.2015 года, и их исполнении подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку ФИО1 частично оплачены штрафы по вышеуказанным постановлениям мировых судей, однако, материалы дела не содержат сведений об их исполнении либо обращении постановлений к исполнению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме.

Согласно обвинению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вышеуказанным постановлениям мировых судей от 27.06.2013 года, 05.03.2014 года, 08.04.2015 года и 01.09.2015 года.

При этом, частью 2 ст.31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Однако, обвинительное постановление в отношении ФИО1, а также материалы уголовного дела не содержат доказательств (сведений) об обращении к исполнению вышеуказанных постановлений мировых судей от 27.06.2013 года, 05.03.2014 года, 08.04.2015 года и 01.09.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также сведений о перерыве течения названного срока давности, либо сведений об исполнении (неисполнении) данных постановлений ФИО1 и оплате (не оплате) им штрафа, что препятствует определению сроков давности исполнения вышеуказанных постановлений в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности и квалификации содеянного.

Указанные обстоятельства, препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного постановления, в связи с чем, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-204/2019 (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Кировского района г.Красноярска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Байсариева С.Е.