Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики в декабре 2017 года являлись собственниками 

<

адрес>. Истец является собственником 

<

адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва смесителя в ванной комнате в квартире ответчика были залиты водой коридор, кухня, сан.узел и комнаты квартиры истца. Полагает, что вода попала к нему в квартиру из квартиры ответчика. Комиссией ООО УК «Сервис-3» составлен акт, согласно которого причиной залива стал излом смесителя в квартире ответчика. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 101 000 рублей, с учетом износа 15 000 рублей, расходы на оценку составили на сумму 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы в свою пользу в счёт возмещения ущерба. 

В судебном заседании истец просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт порыва смесителя в ванной комнате и попадания воды в квартиру истца, возражений по величине ущерба не привела.

Третье лицо ФИО7 возражений по иску не представила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес> (л.д.10). 

Ответчики с двумя несовершеннолетними детьми по состоянию на декабрь 2017 года являлись собственниками 

<

адрес> этого же дома. 

Из акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сантехником ООО УК «Сервис-3» ФИО8 обследована 

<

адрес> (собственник ФИО9), установлены следы затопления водой из вышерасположенной 

<

адрес>, где случился порыв корпуса смесителя в ванной комнате (л.д.20).

Актом ООО УК "Сервис-3" от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истца, установлены следы затопления в коридоре и спальной комнате (вздутие ламината), деформация дверных коробок в сан.узле и ванной комнате, деформация дверного полотна в ванной комнате, частичное вздутие обоев в прихожей, на кухне, на потолке балкона, деформация кухонного гарнтиура (л.д.22).

По отчёту ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по заданию истца) стоимость убытков по восстановлению внутренней отделки от залива квартиры для истца составили 101 000 рублей, ущерб движимому имуществу с учетом износа составил 15 000 рублей (л.д.32-72).

Считая, что затопление произошло по вине ответчиков, истец обратился с иском о взыскании ущерба. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование причины залива, противоправных действий и вины ответчика истцом в судебное заседание представлен акт первичного осмотра, акт последствий залива, которыми установлена причина залива – течь смесителя в ванной комнате.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив представленные акты, суд находит причину залива, противоправность действий и вину ответчиков доказанными, поскольку ответчиками в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ не были приняты меры к поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем споре, из представленных суду документов усматривается, что течь в квартире ответчиков возникла после отключающих устройств, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственников (ответчиков), поэтому требования истца к ответчикам о возмещении убытков суд признаёт обоснованными.

При решении вопроса о размере убытков суд находит возможным положить в основу решения отчет ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определив величину убытков в размере 116 000 рублей.

С учётом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в размере 116 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату оценки документально подтверждены на сумму 10 000 рублей, по мнению суда являлись для истца необходимыми для цели рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 рублей подтверждены документально при цене иска 116 000 рублей, понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 520 рублей, оставшаяся часть расходов в размере 200 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная. 

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 520 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех