Дело № 1-199/2025 

УИД 74RS0028-01-2025-002621-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 04 июля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Донцовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Шевер В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

А.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по месту регистрации по адресу АДРЕС, судимой 

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Копейска Челябинской области от 16 января 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, 

осуждённой:

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2025 года по ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 апреля 2025 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2025 года) к обязательным работам сроком 380 часов, приговор вступил в законную силу 01 июля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде обязательных работ сроком 60 часов постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 26 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 07 октября 2024 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества принадлежащего ООО « Агроторг», а именно 14 февраля 2025 года в период с 14 часов 01 минуту до 14 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...> подошла к к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и ей не препятствует, умышленно похитила «Вино Mondoro Asti Dogg» игристое белое сладкое в количестве 1 бутылки объемом 0,75 л, стоимостью 1752 рубля 00 копеек, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ООО «Агроторг» своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 1752 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Существо обвинения подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, не явившийся представитель потерпевшего не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. С учетом этих сведений, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, в том числе при ответе на вопросы участников процесса, у суда сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её возраст и состояние здоровья, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

К сведениям о личности ФИО1 суд относит тот факт, что он имеет постоянное постоянного места жительства и регистрации, где проживает со своим родственником (тётей), фактически работает, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризована положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание ею своей вины как на стадии досудебного производства по делу, в том числе заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, здоровье родственника (тёти), с которой ФИО1 проживает совместно, осуществлению ею ухода за тётей и фактическое иждивение, намерение возместить причиненный ущерб, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Однако суд не может признать указанные выше смягчающие обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий данного преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, её имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде исправительных работ, препятствий для отбывания которых в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом тех же обстоятельств ФИО1 должна отбыть наказания реально.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ст. 158.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Согласно ответу на запрос суда ФКУ УИИ филиал по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 04 июля 2025 года ФИО1 состоит на учете в указанном филиале и отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области в виде обязательных работ сроком 360 часов, на 04 июля 2025 года неотбытый срок наказания составляет 8 часов. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска на исполнение не поступал.

Таким образом, окончательное наказание по приговору ФИО1 подлежит назначению подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление совершено ею 14 февраля 2025 года, то есть до постановления в отношении неё приговоров Калининским районным судом г. Челябинска 01 апреля 2025 года, а также мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 07 апреля 2025 года, учитывая также при этом, что окончательное наказание по приговору от 07 апреля 2025 года назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16 января 2025 года.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступления, которое направлено против собственности, а также как следует из материалов дела неоднократное совершение ФИО1 аналогичных деяний в течение непродолжительного периода, суд не находит оснований для применения при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и назначает окончательное наказание ФИО1, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в, г» ч. ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судьбой вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в, г» ч. ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2025 года, мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 апреля 2025 года, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 апреля 2025 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью, оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённой в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Литвиненко