Дело № 2-539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е. В.,

при секретаре Шиленкова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раушен ДТА», ФИО2 о взыскании убытков, об оспаривании условий договора участия в долевом строительстве, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Раушен ДТА», ФИО2 о взыскании с ФИО2 убытков, ссылаясь на следующее.

08 апреля 2014года между ФИО2 и ООО «Раушен ДТА» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась двухкомнатная квартира со строительным номером №, проектной площадью 74,93кв.м, расположенная 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3371850рублей.

При этом в договоре отсутствует ссылка на то, что в указанную проектную площадь входят, в том числе холодные помещения, а в соответствии с приложенной к договору схеме, квартира № это однокомнатная квартира, общей площадью квартиры 67,67кв. с холодными помещениями 74,11кв.м.

Характеристика квартиры, указанная в Приложении №1, не соответствует квартире, указанной в договоре ни по количеству комнат, ни по квадратным метрам.

В момент заключения договора № участия в долевом строительстве, участник долевого строительства ФИО2 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Раушен ДТА».

Полагает, что застройщику в лице генерального директора ФИО2 и участнику долевого строительства ФИО2 было известно об указанных несоответствиях, однако с целью получения незаконной прибыли при перепродаже или переуступке прав по договору, умышленно не устранили указанные несоответствия.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения площадей жилого помещения по результатам обмеров органами техинвентаризации, перерасчет стоимости долевого взноса не производится.

01 июля 2014года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2014года.

По условия соглашения к Ф.А.АБ. перешли права требования по договору долевому участия в строительстве № от 09.04.2014года на объект долевого строительства – однокомнатная квартира № проектной площадью 74,93кв.м. 

За передаваемое право по настоящему договору ФИО1 должен выплатить ФИО2 4246500рублей.

Согласно передаточному акту, предоставленному застройщиком, участнику долевого строительства передается двухкомнатная квартира № (строительный номер №) общей площадью 67,6кв.м с холодными помещениями 74,11кв.м., что свидетельствует о том, что цедент ФИО2. одновременно являясь генеральным директором ООО «Раушен ДТА», заведомо зная о том, что уступаемое право требования в виде однокомнатной квартиры площадью 74,93кв.м не существовало, при подписании соглашения о переуступке прав, не предоставила цессионарию полную и достоверную информацию об уступаемом требовании, чем причинила цессионарию ФИО1 убытки в виде переплаты за отсутствующие 7,33кв.м жилой площади (74,93-67,6кв.м) в размере 365616рублей 27 копеек из расчета 3371850/67,6х7,33=365616,27рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные убытки в размере 365616рублей 27 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о признании недействительным пункта 4.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что изложенное в п.4.3 договора положение о том, что в случае изменения площадей жилого помещения по результатам обмеров органами техинвентаризации, перерасчет стоимости долевого взноса не производится, не соответствует требованиям закона, нарушает права участника долевого строительства, поскольку застройщик передает участнику долевого строительства квартиру не соответствующую условиям договора по площади, что в силу положений ч.2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ является основанием для предъявления участником долевого строительства требований к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора. Однако участник долевого строительства не может потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, по тем основания, что п.4.3 договора определено, что в случае изменения площадей жилого помещения перерасчет стоимости долевого взноса не производится. 

Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена стоимость долевого взноса, так как в соответствии с требованиями закона договор должен содержать цену договора, а в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве указана стоимость объекта долевого строительства, что также является основанием для признания оспариваемого п. 4.3 договора недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом его дополнения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Раушен ДТА» по доверенности ФИО4 иск не признал, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что условия договора долевого участия в строительстве соответствуют требованиям закона. ФИО1 интересовался ходом строительства, ему было известно обо всех площадях объекта долевого строительства и характеристиках квартиры, по его просьбе проводилась перепланировка квартиры, что следует из его обращений в адрес застройщика. 

В договоре проектная площадь квартиры указана с учетом всей площади, в том числе с учетом холодных помещений. Договор участия в долевом строительстве соответствует требованиям закона.

Решением Светлогорского горсуда Калининградской области от 16.11.2016года по иску ООО «Раушен ДТА» к ФИО1 удовлетворены требования ООО «Раушен ДТА» об обязании ФИО1 принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи квартиры.

Ответчик ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Раушен ДТА» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от 08 апреля 2014года.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договоре срок передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером № проектной площадью 74,93кв.м, 

<

адрес>. В корпусе №1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты> кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 4.1 договора определена стоимость объекта долевого строительства 3371850рублей. Условия договора в части оплаты денежных средств участником долевого строительства выполнены в полном объеме.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения площадей жилого помещения по результатам обмеров органами техинвентаризации, перерасчет стоимости долевого взноса не производится.

Оспариваемый договор долевого участия в строительстве содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве, в том числе и определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика, отраженное в п. 1.5 договора, что соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

01.07.2014года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о переуступке прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого право требования участника долевого строительства по данному договору перешло к ФИО1.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2016г к договору участия в долевом строительстве, подписанному застройщиком, застройщик передал участнику долевого строительства ФИО1 предусмотренный договором объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный номер №) 

<

адрес> общей площадью 67,6 кв.м, площадью с холодными помещениями 74,6кв.м.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2016года, вступившим в законную силу на ФИО1 возложена обязанность принять указанный объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2014года и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом установлено, что при заключении названного договора долевого участия в строительстве стороны достигли соглашения о том, что перерасчет стоимости долевого взноса в случае изменения площадей жилого помещения по результатам обмеров органами техинвентаризации, не производится (пункт 4.3. договора).

Поскольку ценой договора в силу положений ФЗ от 30.12.2004г №214-ФЗ является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, что по смыслу закона соответствует размеру долевого участия в строительстве, такие понятия являются тождественными.

Следовательно, вопреки доводам истца, оснований для признания п. 4.3 договора участия в долевом строительстве недействительным у суда не имеется.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков, возникших по вине ФИО2 как цедента по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 перешло принадлежавшее ФИО2 право получения от застройщика ООО «Раушен ДТА» в собственность предусмотренного договором участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, что повлекло бы ее обязанность, по их возмещению, суду не представлено.

Утверждение истца о нарушении ФИО2 при совершенной уступке права требования предусмотренных законом условий для ее совершения, что влечет недействительность такого соглашения и является основанием для возложения на нее ответственности, предусмотренной п.3ст.390ГК РФ, основано на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих ответственность цедента.

При таком положении, в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «Раушен ДТА», ФИО2 о взыскании убытков в размере 365616рублей 27 копеек, признании недействительным пункта 4.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2014года, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017года.

Судья: Е. В. Чеснокова