Дело № 2- 124/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло ДТП - столкновение 2-х ТС, с участием автомобилей (марка обезличена), госномер №... под управлением К.Е.В., и (марка обезличена), госномер №... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в ООО «Верна». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. На момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата так и не была произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Экспертная компания «Компас». Согласно экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена), госномер №... составляет 453 100 руб. Лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. Истецобратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, однако на момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата так и не была произведена.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу, страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца: ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП - столкновение 2-х ТС, с участием автомобилей (марка обезличена), госномер №... под управлением К.Е.В., и (марка обезличена), госномер №... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве (л.д.10об.). 

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в ООО «Верна». 

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой выплаты не последовало. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Экспертная компания «Компас». 

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «Экспертная компания «Компас», стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена), госномер №... составляет 453 100 руб. 

Истецобратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, однако выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (трассологической, автотовароведческой) экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», повреждения транспортного средства (марка обезличена), госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... не производилась.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Х.А.А., который подтвердил выводы судебной экспертизы и дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании штрафа, убытков понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тищенко