УИД: 38RS0034-01-2019-004629-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И., 

при помощнике судьи Луньковой Е.М., 

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кукарцева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Осужденного: ****год Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год около 12.20 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, заметил, припаркованный на участке дороги, расположенном напротив вышеуказанного дома, между подъездами 8 и 9, автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак №, окно передней левой двери которого было открыто, при этом на панели, расположенной в салоне, между передними сидениями автомобиля, находился смартфон «

<

...>», принадлежащий П.1, в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, протянув свою правую руку в салон вышеуказанного автомобиля и взяв с панели, расположенной между передними сидениями, тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, а именно: смартфон «

<

...>» модель 

<

...>, стоимостью 2541 рубль, оснащенный флэшкартой объемом 8 Гб., стоимостью 249 рублей 52 копейки, чехлом, стоимостью 546 рублей 19 копеек, причинив тем самым П.1 материальный ущерб на общую сумму 3336 рублей 71 копейка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Кроме того, ****год, около 14.05 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, предположил, что к абонентскому номеру №, ранее похищенного им, принадлежащего П.1, смартфона «

<

...>», подключена услуга «Мобильный банк», в результате чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 проследовал в 

<

адрес>, где, находясь в коридоре, под предлогом получения личных денежных средств, обратился к С.1 с просьбой о переводе денежных средств со счета банковской карты, прикрепленной к абонентскому номеру №, на счет банковской карты С.1, передав при этом последнему, ранее похищенную ФИО1, сим. карту оператора «

<

...>» с абонентским номером №.

С.1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что тот действует законно, дал свое согласие и используя собственный, неустановленный следствием сотовый телефон, а так же, переданную ФИО1, сим. карту оператора 

<

...>» с абонентским номером №, получив, ****год, в 14.10 часов, информацию путем направления сообщения на номер №, сообщил ФИО1 о наличии денежных средств на банковском счете.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в коридоре 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, по предлогом получения личных денежных средств, обратился к С.1 с просьбой о переводе денежных средств в сумме 1300 рублей со счета банковской карты, прикрепленной к абонентскому номеру №, на счет банковской карты С.1

С.1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что тот действует законно, дал свое согласие и используя собственный, неустановленный следствием сотовый телефон, а так же, переданную ФИО1, сим. карту оператора «

<

...>» с абонентским номером №, посредством услуги 

<

...>», путем направления сообщения на номер №, ****год, в 14.13 часов, осуществил перевод денежных средств в сумме 1300 рублей, принадлежащих П.1, с банковского счета ПАО «

<

...>» № банковской карты №, выданной П.1 на банковский счет ПАО «

<

...>» № банковской карты №, выданной С.1, таким образом ФИО1, воспользовавшись тем, что введенный им в заблуждение С.1 не подозревает о его преступных намерениях, и, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с банковского счета, похитил денежные средства, принадлежащие П.1

Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность и осуществив оплату товаров через систему «

<

...>», используя переданный ему в пользование С.1, неустановленный следствием, сотовый телефон причинив тем самым П.1 материальный ущерб в размере 1300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, свою вину признал в полном объеме, суду пояснил, что в середине июля 2019 года он шел по 

<

адрес>, где у одного из домов увидел автомашину «

<

...>» серебристого цвета. В данной машине спал человек, окна были открыты. Он увидел на панели данного автомобиля телефон 

<

...> в прозрачном чехле. Он протянул руку через окно и забрал телефон. Потом он пришел во 2-й Иркутск на 

<

адрес>, где встретил С.1, у которого попросил помочь разблокировать телефон. У С.1 не получилось телефон разблокировать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.1, свидетеля С.1.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год, ****год, ****год потерпевший П.1 пояснил, что ****год он приехал к бабушке в гости по адресу: 

<

адрес>. Он припарковал свою машину марки «

<

...>» серебристого цвета, г/н № регион около 

<

адрес>, приехал один. Он вышел из машины поставил ее на сигнализацию, при этом переднее пассажирское окно, было приоткрыто на половину, он не обратил на это внимание, так как торопился. Приехал к бабушке около 12 часов, в гостях пробыл около 40 минут. Когда он вышел из подъезда, снял машину с сигнализации, сел в салон автомашины и обратил внимание, что нет его сотового телефона «

<

...> в корпусе черного цвета в чехле бампер, чехол именной с его фамилией на английском языке, телефон лежал спереди, между сиденьями. На телефоне были повреждения в виде трещины с правого верхнего угла до середины экрана, защитного стекла не было. В телефоне находилась карта памяти 8 гб. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового телефона ПАО «

<

...>» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя, а вторая сим-карта сотового оператора ПАО «

<

...> К абонентскому номеру ПАО «

<

...> № была прикреплена услуга мобильный банк. Сотовый телефон марки «

<

...>» приобретал ****год за 7990 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 3700 рублей, чехол именной его фамилией английскими буквами оценивает в сумме 500 рублей. Карта памяти 8 Гб, приобретал ее вместе телефоном за 300 рублей, оценивает в ту же сумму, сим-карты материальной стоимости не представляют, так как восстанавливается бесплатно. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Его ежемесячный доход составляет 16000 рублей, жена находится в декретном отпуске, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, оплачивает коммунальные услуги. Кто мог совершить кражу ему не известно, он никого не подозревает. Он согласен с оценкой его сотового телефона марки «

<

...>» на ****год в размере 2541 рубль, также он согласен с оценкой стоимости бывшей в эксплуатации флэш-карты на 8 Гб для телефона на ****год в размере 249,52 рублей и оценкой стоимости бывшего в эксплуатации именного чехла-бампера для телефона на ****год в размере 546,19 рублей. В части кражи сотового телефона, флэш-карты и чехла-бампера ему причинен материальный ущерб на сумму 3336 рублей 71 копейка (л.д. № т. № л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год свидетель С.1 пояснил, что ****год он находился в квартире по адресу: 

<

адрес> Около 13.00-13.30 часов к нему пришел ФИО1, которого он пригласил войти. В ходе разговора ФИО1 попросил разблокировать сотовый телефон, при этом протянул ему свой сотовый телефон черного цвета марки «

<

...>», экран телефона имел повреждения, то есть стекло, которое было на телефоне частично разбито. После того как ФИО1 попросил его помочь разблокировать телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит другу, который дал попользоваться. Ему показалось это подозрительным, он осмотрел телефон, сказал, что разблокировать не сможет и вернул телефон обратно ФИО1. После чего ФИО1 ушел. На следующий день ему поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил ему, что разыскивают ФИО1, так как последний совершил кражу сотового телефона, и также сотрудники сказали, что денежные средства, которые были переведены на его карту с помощью сим-карты «

<

...>», которую передал ему ФИО1, тоже были краденными. О том, что ФИО1 похитил телефон, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил (л.д. № т. №

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления П.1 от ****год следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год в промежуток времени с 12.20 часов до 13.00 часов похитило его имущество: сотовый телефон «

<

...>», а также денежные средства в размере 6300 рублей, причинив значительный ущерб в размере 10000 рублей (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – автомобиль марки «

<

...>» г/н № регион (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год, у потерпевшего П.1 изъяты коробка на сотовый телефон «

<

...> чек на покупку сотового телефона, выписка с банковской карты (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д№ т. 1).

Согласно протоколу выемки от ****год, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «

<

...>» черного цвета (л.д. № т. № В дальнейшем данный телефон осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №

Заключение судебной оценочной экспертизы № от ****год, согласно которого рыночная стоимость бывшего в эксплуатации смартфона 

<

...>» в корпусе черного цвета на ****год составляет 2541 рубль. Стоимость определена без стоимости зарядного устройства и наушников, а также с учетом износа. Рыночная стоимость бывшей в эксплуатации флэш-карты на 8 Гб. на ****год составляет: 249,52 рублей. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации именного чехла-бампера для телефона 

<

...>» на ****год составляет: 546,19 рублей (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный около 

<

адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный между подъездами 

<

адрес>, пояснив, что ****год он из автомобиля «

<

...>» между передними сиденьями похитил сотовый телефон (л.д. № т. №

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества П.1

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон 

<

...>», с сим. картой и чехлом, общей стоимостью 3336,71 рубля.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял смартфон через открытое окно автомобиля, его действия носили тайный характер. Похищенным смартфоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Указание в обвинительном заключении государственного регистрационного знака автомобиля «

<

...>», из которого был похищен смартфон, как № регион, а не № регион суд признает очевидной технической ошибкой, на что указывают показания потерпевшего, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свою вину признал в полном объеме, суду пояснил, что после того, как он летом 2019 года, возможно ****год, похитил телефон у потерпевшего, и С.1 не смог его разблокировать, он (ФИО1) вытащил из данного телефона сим-карты и выкинул их. При этом он находился на 

<

адрес> или 

<

адрес>. С.1 предложил проверить баланс, вставил сим-карту к себе в телефон, сказал, что на балансе есть 1300 рублей. Так как он (ФИО1) не умел переводить денежные средства, он попросил сделать это С.1, который по его просьбе перевел себе на карту деньги в размере 1300 рублей. Наличные они с карты не снимали, С.1 перевел денежные средства себе. Он попросил у С.1 карту, то ему дал карту. Он совершил одну покупку с карты С.1, затем С.1 дал ему свой телефон, с которого он (ФИО1) расплачивался в течение суток. Он не помнит, оплачивал ли он за покупки через «Киви-кошелек». В ходе предварительного следствия его допрашивали, он все лучше помнил, сейчас события помнит плохо.

В судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия всех участников процесса, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год ФИО1 пояснил, что ****год он, взяв телефон, вышел из квартиры С.1, из телефона достал сим карту «

<

...>», в этот момент решил, что к данной сим карте может быть привязана банковская карта, на счету которой могут быть деньги, которые он может похитить. Он взял сим-карту и вернулся к С.1, сказал, что нужно по сим-карте проверить, имеются ли на банковском счету деньги, якобы ему должна была перевести мама. С.1 поверил и взял сим-карту, которую вставил свой телефон. Проверил через номер № остаток по счету, пришло сообщение, что на банковском счете есть денежные средства в размере около 1300 рублей, точную сумму он не запомнил. С.1 показал ему данное сообщение, и он убедился, что сим-карта «

<

...> из похищенного им телефона подключена к банковскому счету и на ней имеются деньги, решил их похитить. Он сказал С.1, что эти деньги ему перевела мама, ему надо снять 1300 рублей, однако банковской у него карты нет, попросил помочь. С.1 ему поверил и сказал, что может перевести деньги на свою банковскую карту, о том, что данные деньги он хотел похитить, он С.1 не говорил. С.1 направил команды смс-сообщениями на номер № с похищенной им (ФИО1) сим-карты «

<

...>», и перевел денежные средства в сумме 1300 рублей, на свою банковскую карту. Однако С.1 пояснил ему, что его банковской карты при том нет. Поэтому С.1 согласился дать ему на время свой телефон «БиКью», так как у С.1 был еще другой телефон. С.1 создал на своем телефоне киви-кошелек, со своей банковской на телефон можно будет прикладывать к терминалам в магазине. Затем С.1 дал ему на время свой сотовый телефон «

<

...>», чтобы оплачивать покупки с киви-кошелька, куда тот перевел похищенные им деньги, затем он ушел. После чего он с сотовым телефоном С.1 расплачивался в различных продуктовых магазинах, в каких точно, он не помнит, приобретал продукты питания, израсходовал он полностью похищенные деньги в сумме 1297 рублей, так как 3 рубля снялась комиссия при создании киви-кошелька. Вырученные деньги потратил на продукты питания. Вину в краже денег с банковского счета он признает полностью. Ему в порядке ст. 190 УПК РФ на обозрение представлены отчет по банковской карте № открытой на имя П.1, отчет за период с ****год по ****год по банковской карте № и детализация за ****год по № +№, ознакомившись с данными отчетами и детализацией, он хочет пояснить, что ****год, в 09.13 часов, время московское (иркутское время 14.13 часов) с банковской карты П.1 были списаны денежные средства в размере 1300 рублей на банковскую карту, оформленную на имя С.1, данную операцию действительно совершил С.1 по его просьбе и деньги поступили на банковскую карту С.1. В 09.10 часов (время московское) иркутское время 14.10 часов С.1 по его просьбе проверил баланс на банковской карте, баланс на банковской карте П.1 составлял более 1300 рублей, он С.1 сказал, чтобы тот перевел себе на карту денежные средства в размере 1300 рублей (л.д. № т. №

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, они соответствуют действительности, протоколы допросов он читал, в них все верно было отражено, замечаний у него не имелось, показания он давал сам, сам все рассказывал. Показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности. Свои показания он изменил, поскольку испугался уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе проведения очной ставки со свидетелем С.1

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки ФИО1 пояснил, что ****год он вытащил из сотового телефона сим-карту сотового оператора «

<

...> абонентский номер ему не известен, и попросил С.1 вставить в сотовый телефон данную сим-карту, на что последний вставил сим-карту, и он (ФИО1) попросил посмотреть есть ли привязка к банковским картам, на что С.1 проверил. Он (ФИО1) увидел, что на счете карты есть денежные средства в размере 1300 рублей, после этого он стал спрашивать у С.1, как можно перевести, или снять деньги, так как ему нужны были денежные средства. С.1 перевел деньги на свою банковскую карту, а после через систему на киви кошелек. После он (ФИО1) ушел и денежные средства, которые были переведены на его номер кошелька №, и после были потрачены им на приобретение личных нужд (л.д. № т. №

Выслушав свои показания, данные в ходе проведения очной ставки, ФИО1 пояснил, что очная ставка проводилась, с протоколом очной ставки он знакомился, при проведении очной ставки присутствовал защитник, замечаний к протоколу не было.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П.1, свидетеля С.1.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год, ****год потерпевший П.1 пояснил, что ****год у него из автомобиля был похищен сотовый телефон «

<

...> В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового телефона ПАО 

<

...>» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя, а вторая сим-карта сотового оператора ПАО «

<

...> К абонентскому номеру ПАО «

<

...>» № была прикреплена услуга мобильный банк. Он подъехал к банкомату, и решил проверить баланс карты, на карте было 1372 рублей до момента кражи, на момент проверки осталось 72 рубля, он никакие деньги не снимал и никому не переводил. После он позвонил в 

<

...> на горячую линию и сказал, что он никакие операции не совершал и попросил сообщить информацию о последней операции на сумму 1300 рублей, на что ему пояснили по телефону, что денежные средства в сумме 1300 рублей были переведены на имя С.1 П. С его счета ПАО «

<

...>» №, с его банковской карты №, были похищены денежные средства в размере 1300 рублей. В порядке ст. 190 УПК РФ ему предъявлен на обозрение отчет по банковской карте № открытой на его имя и отчет за период с ****год по ****год по банковской карте №, ознакомившись с данными выписками он хочет пояснить, что ****год, в 09.13 часов, время московское (иркутское время 14.13 часов) с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 1300 рублей на банковскую карту оформленную на имя С.1, данную операцию он не совершал. Когда он обнаружил хищение своего сотового телефона, то он звонил на свой номер +№, тот был отключен. Также пояснил, что он не отправлял смс-сообщение на номер №, в 09.10 часов, время московское (время Иркутское 14.10 часов), так как в это время его сотовый телефон был уже похищен. Сим-карту «

<

...>» с абонентским номером №, он восстановил в этот же день, около 17.00 часов. Детализацию звонков выдал добровольно (л.д. № т. №, л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год свидетель С.1 пояснил, что ****год, около 13.00-13.30 часов более точное время не помнит, к нему пришел ФИО1, который попросил у него разблокировать сотовый телефон «

<

...> он отказался. ФИО1 вышел из квартиры, и через пару минут вернулся обратно, сказал, что тому необходимо перевести денежные средства через мобильный банк, который перевела мать, и попросил его помочь, так как у того нет банковской карты, а у него имеется банковская карты ПАО «

<

...>», привязанная к мобильному банку, каких-либо подозрений у него не возникло, поэтому он решил помочь ФИО1. ФИО1 просил сделать это быстро, как он понял, тому необходимы денежные средства, для какой цели он не интересовался. После этого ФИО1 протянул ему сим-карту черного цвета сотового оператора «

<

...>», которую он (С.1) вставил в свой сотовый телефон марки «

<

...>» черного цвета, включил. Затем он через № написал смс-сообщение со словом «Баланс», сумма была больше 1300 рублей, точную сумму он не помнит, ФИО1 сказал, чтобы он перевел 1300 рублей. Он через мобильный банк перевел с сим-карты «

<

...>», которую передал ему ФИО1 на свою банковскую карту ПАО 

<

...> № денежные средства в размере 1300 рублей. Когда он переводил деньги он с ФИО1 находились в коридоре 

<

адрес>. У ФИО1 с собой банковской карты не было, он (С.1 через сеть Интернета, чтобы ФИО1 мог воспользоваться деньгами, зашел в киви-кошелек, перевел денежные средства в сумме 1300 рублей на номер киви-кошелька, номер не помнит. После того, как он перевел деньги в размере 1300 рублей на киви-кошелек, то сообщил ФИО1 об этом. ФИО1 попросил у него воспользоваться его сотовый телефоном, для того, чтобы оплачивать покупки в магазине, он разрешил воспользоваться своим сотовым телефоном, после чего ФИО1 ушел, вернулся он через некоторое время, вернул ему телефон. Денежные средства, которые он переводил с мобильного банка с сим-карты «

<

...>», которую ему передал ФИО1, он в руках не держал, лично деньги не снимал, им только произведены функции перевода мобильного банка на свою карту, а после с карты перевел на киви-кошелёк. После того как он перевел сумму в размере 1300 рублей ФИО1 ушел, а на следующий день ему поступил звонок от сотрудника полиции, которые сообщили ему, что разыскивают ФИО1, так как последний совершил кражу сотового телефона, и также сотрудники сказали, что денежные средства, которые были переведены на его карту с помощью сим-карты «

<

...>», которую передал ему ФИО1, тоже были краденными. О том, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона ему стало известно от сотрудников полиции, последний ему ничего такого не говорил. О том, что ФИО1 совершил кражу, ему известно не было. В ноябре 2019 года, точное число он не помнит, свой сотовый телефон он уронил и разбил его, и поэтому пришлось тот выбросить, сотовый телефон восстановлению не подлежал. О том, что деньги в размере 1300 рублей не принадлежали ФИО1, он не знал, о том, что ФИО1 совершил кражу, узнал от сотрудников полиции (л.д. № т. №

Выслушав показания свидетеля С.1, подсудимый ФИО1 пояснил, что с данными показаниями он не согласен, С.1 был не один, он (ФИО1) вытащил из телефона сим-карты и выбросил их у дома С.1. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля С.1, данные им в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1

Будучи допрошенным при проведении очной ставки ****год, свидетель С.1 пояснил, что после того, как он отказал ФИО1 в помощи разблокировать телефон, ФИО1 ушел, а после чего вернулся через пару минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> и сказав, что ему (ФИО1) необходимо перевести денежные средства через мобильный банк, при этом сказал, что денежные средства, которые нужно перевести, скинула мать. ФИО1 просил сделать это быстро, он так понял, что ФИО1 необходимы денежные средства, для какой цели и зачем он не интересовался у ФИО1. После этого ФИО1 протянул ему сим-карту сотового оператора ПАО «

<

...> которую он вставил в свой сотовый телефон марки «

<

...> черного цвета имей: №, №, включил и через мобильный банк перевел с сим-карты 

<

...>», которую передал ему ФИО1 на свою банковскую карту, зарегистрированную на его (С.1) имя, которую он получил в начале 2019 года, так как данная карта является его заработной картой. Через смс-сообщения с номера 900 с сим-карты ПАО «

<

...> он перевел денежную сумму в размере 1300 рублей на свою банковскую карту, но у него с собой банковской карты, где он (С.1) через сеть зашел на личную страницу в киви-кошелек со своего абонентского номера №, перевел денежные средства в сумме 1300 рублей на номер киви кошелька, который создал в этот момент, который сказать не может, так как не помнит, помнит только первые цифры 8915. Затем он отдал свой сотовый телефон ФИО1, через некоторое время ему вернул его сотовый телефон (л.д. № т. №

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» от ****год в ходе проведенных мероприятий установлено, что у П.1 имеется банковская карта ПАО «

<

...>» №, с котором неустановленным лицом, посредством услуги мобильный банк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1300 рублей на банковскую карту ПАО «

<

...>» №******№ зарегистрированную на С.1 (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра документов от ****год, в ходе которого осмотрен ответ банка ПАО 

<

...>» по банковским картам выданным П.1, С.1 Проведенным осмотром установлено, что согласно ответа, ****год в 14.13 часов, посредством услуги «Мобильный банк», осуществлен перевод денежных средств в сумме 1300 рублей с банковского счета ПАО «

<

...>» № банковской карты №, выданной П.1 на банковский счет ПАО «

<

...>» № банковской карты №, выданной С.1 С банковского счета ПАО «

<

...>» № банковской карты №, выданной С.1, денежные средства в сумме 1300 рублей, ****год в 14.51 часов, посредством услуги «Мобильный банк» переведены на абонентский номер № (использующийся свидетелем С.1) (л.д. № т. №). В дальнейшем данные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год, у потерпевшего П.1 изъята детализация за ****год по № +№ (л.д. № т. № В дальнейшем данная детализация осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год подозреваемый ФИО1 указал на необходимость пройти в 

<

адрес>, указав, что в данной квартире ****год он вытащив из похищенного сотового телефона 

<

...>» сим-карту «

<

...> попросил С.1 перевести деньги в размере 1300 рублей на его банковскую карту. Затем С.1 перевел денежные средства на кошелек, после чего он взял у С.1 сотовый телефон, что бы расплачиваться в магазинах. После чего Сырцев расплачивался в магазинах, в каких не помнит (л.д. № т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – коридор 

<

адрес> (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при помощи С.1, не подозревавшего, денежные средства не принадлежат ФИО1, перевел денежные средства с помощью мобильного банка со счета потерпевшего, чем тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего на сумму 1300 руб., обратив их в свою собственность, таким образом, тайно похищая денежные средства потерпевшего с его банковского счета. 

ФИО1 согласно представленным документам, на динамическом учете у врача психиатра не состоит, был консультирован (л.д. № т. №). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. № т. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от стимуляторов, средней стадии, периодического потребления. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания в ходе следствия и в судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для ограничения, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (л.д. № т. №

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в результате чего имущество потерпевшему частично было возвращено; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

В материалах дела имеется заявление ФИО1, где он признал факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав обстоятельства его совершения (л.д. № т№). Однако, данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена его причастность к совершению указанного преступления. Суд считает, что более правильно данное заявление расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить только в виде лишения свободы, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. 

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по двум преступлениям, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по данному преступлению следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа за все преступления, учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, отсутствие у него работы, обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 осужден Иркутским районным судом Иркутской области ****год, данный приговор подлежит самостоятельному исполненю.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку от смартфона, чек, смартфон 

<

...>», переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; выписку по банковской карте, детализацию соединений, ответы ПАО «

<

...>», копию медицинской карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение месяца со дня провозглашения приговора суда приступить к возмещению имущественного ущерба потерпевшему; пройти консультацию врача психиатра-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и (или) медико-социальной реабилитации.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от смартфона, чек, смартфон «

<

...>, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; выписку по банковской карте, детализацию соединений, ответы ПАО «

<

...>», копию медицинской карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук