1-413/2019

64RS0044-01-2019-003422-14

Приговор

Именем Российской Федерации

23.09.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В., 

защитника – адвоката Демихова А.А. представившего удостоверение № 2472 и ордер №795 от 16.09.2019, 

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обладающего гражданством Республики Азербайджан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКР РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО4, имея преступный умысел на совершение кражи, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4316 рублей 87 копеек, наручные часы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3383 рублей 34 копейки, а всего на сумму 7700 рублей 21 копейка.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 7700 рублей 21 копейка.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и не оспаривая, место, время совершения преступления, состав похищенного имущества и размер причиненного ущерба, сообщил, что, не имея разрешения ФИО2, с целью хищения проник в квартиру ФИО2, откуда тайно похитил имущество ФИО2

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО4 об обстоятельствах содеянного, так и других доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 сообщил, что до 

<

Дата> ФИО4 имел доступ к ключам от его (ФИО2 ) 

<

адрес>. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из его квартиры были похищены, принадлежащие ему ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4316 рублей 87 копеек, наручные часы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3383 рублей 34 копейки, а всего на сумму 7700 рублей 21 копейка, что для него является значительным ущербом.

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении им похищенным имуществом, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которых ФИО4 передал ей в качестве залога ноутбук. (т.1 л.д. 66-68)

В ходе досмотра ФИО4 сотрудником полиции ФИО3 у ФИО4 были изъяты ноутбук, тканевая сумка, зарядное устройство, связка ключей. (л.д. 40)

В ходе выемки у ФИО3 изъяты ноутбук, тканевая сумка, зарядное устройство, связка ключей. (т.1 л.д. 87-88)

Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 90-91) 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>. (т.1 л.д. 6-10)

Размер причиненного ФИО4 ФИО2 ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованных в суде заключениях экспертов 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которым стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» составляет 4316 рублей 87 копеек, стоимость наручных часов марки «

<

данные изъяты>» составляет 3383 рублей 34 копейки. (т.1 л.д. 101-104, 113-116)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 с корыстной целью и мотивом, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в жилище, откуда изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в жилище указывает то, что подсудимый незаконно, против воли лиц, в чьем пользовании, находилось жилое помещение, с корыстной целью и мотивом, проник в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил чужое имущество.

Признавая причиненный ФИО4 ущерб как значительный гражданину, суд учитывает размер ущерба и материальное положение потерпевшего.

Органами предварительного расследования ФИО4 помимо имущества указанного приговоре в описании преступления вменяется хищение тканевой сумки из под ноутбука, зарядного устройства, шкатулки из металла желтого цвета.

Согласно обвинительного заключения, указанные предметы не представляет материальной ценности, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО4 указание на хищение этих предметов.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступление является оконченным, ФИО4 выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, личность ФИО4;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено ФИО4 быть не может.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие подсудимого данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания его под стражей с 24.07.2019 г. по 23.09.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима, и в связи с фактическим отбытием, ФИО4 освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательств по делу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Е. Комаров