Судья Черницына Е.Н. Дело № 10-55/2018 (56/1-32/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым

ФИО1, { ... }, ранее судимый 30.09.2014 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 29.05.2015 по отбытию наказания;

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре. Эпизоды истязания потерпевшей С. имели место {Дата изъята} и {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят}, а также {Дата изъята} на улице, у {Адрес изъят}, при этом каждый раз ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления апелляционной жалобой не оспариваются.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Потерпевшая С. указывает, что с учетом большого количества смягчающих обстоятельств, а также помощь, которую осужденный ФИО1 оказывает ей, ввиду наличия у неё инвалидности, осужденному необходимо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание, установив испытательный срок. 

В судебном заседании потерпевшая С. настаивает на доводах апелляционной жалобы, указывает, что ФИО1 оказывает ей помощь, в том числе материальную, она его простила.

Осужденный ФИО1 приговор от {Дата изъята} не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании осужденный поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит применить условное осуждение.

Защитник Копанева С.В. приговор от {Дата изъята} не обжаловала, в судебном заседании поддерживает доводы осужденного, указывает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.Государственный обвинитель Кобзева О.А. считает, что апелляционная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению, наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности осужденного и соразмерно содеянному. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от {Дата изъята}, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании, так как при наличии согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости), мнения потерпевшей и соразмерно содеянному. Суд первой инстанции также учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы потерпевшей С. о том, что ФИО1 назначен чрезмерно строгий вид наказания, суд находит несостоятельными, учитывая личность ранее судимого ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы не вставшего на путь исправления, допускающего случаи злоупотребления спиртными напитками и агрессивное поведение в быту.

Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, препятствий к назначению которых нет.

При назначении наказания применены положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей С. и изменения или отмены приговора от {Дата изъята}. 

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.04.2018 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Н.Ю. Смирнова