В суде первой инстанции слушал дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2010/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего 

судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щекатурова Л.Я.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

рассмотрел в судебном заседании 18.06.2024 дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 01.10.1999 Тюменским областным судом по ст.162 ч.3 п. «б,в», ст.167 ч.2, ст.222 ч.2, ст.223 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а,д,ж,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания первых 10 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Щекатурова Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 01.10.1999 Тюменским областным судом по ст.162 ч.3 п.«б,в», ст.167 ч.2, ст.222 ч.2, ст.223 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а,д,ж,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания первых 10 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 17.12.1998. 

01.02.2024 осужденный ФИО1, содержавшийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

29.03.2024 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям в нём изложенным. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены доводы осужденного и не исследовано его личное дело. Представленная администрацией колонии характеристика и указание о нежелании трудиться не соответствуют действительности, поскольку в личном деле имеется заявление осужденного о трудоустройстве с отказом администрации. В 2014 году осужденный не получал взыскания и не признавался постановлением начальника злостным нарушителем. Суд прервал речь осужденного в судебном заседании, не предоставив возможность указать на иные грубые нарушения администрации колонии. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания (действующие и погашенные), отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства, а также мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Согласно постановлению суда первой инстанции было установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ст.79 УК РФ срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Согласно характеристике осужденный 17.11.2017 прибыл в ИК-6 из ИК-56 Свердловской области. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, 17.02.2022 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет девять взысканий с 2009 по 2021 годы, четыре из которых за злостные нарушения с водворением в ШИЗО. Нарушения погашены по истечении времени. Осужденный не трудоустроен, желания трудиться, находясь в ИК-6, не проявлял, не привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству. Согласно материалам личного дела в ИК-56 был трудоустроен рабочим по вязанию мочалок со сдельной оплатой труда. Заинтересованности в воспитательных мероприятиях не проявляет. Имеет исковые обязательства по приговору, сведения о мерах по погашению иска отсутствуют. Не содержат характеризующие материалы, ходатайство и апелляционная жалоба сведений о раскаянии осужденного. 

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Суд обосновал свое решение ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Согласие с мнением администрации исправительного учреждения о невозможности применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленной администрацией ИК-6 характеристике, подписанной рядом ответственных сотрудников исправительного учреждения и составленной в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ. Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе и согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы личного дела в семи томах, не содержащие сведений об отмене взысканий. Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусматривает исключение представленных с ходатайством сведений. В случае несогласия с характеристикой и мерами взыскания, примененными к осужденному, последний вправе обжаловать их в ином порядке судопроизводства. Однако в судебном заседании осужденный не представил таких сведений. 

Вывод суда о том, что осужденный встал на путь исправления, является исключительным правом суда. При этом вывод о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. Данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было. 

Кроме того, существенным критерием, позволяющим оценить степень исправления осужденного, является его отношение к совершенному преступлению, поскольку целью наказания в соответствии со ст.43 УК РФ является не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Согласно представленной характеристике и позиции осужденного в судебном заседании он не раскаялся в совершенном преступлении, и не загладил свою вину возмещением морального вреда.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий