Дело № 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Щиренко А.В., 

защитников – адвокатов Лахониной О.Б., представившей ордер № 84497 от 31.01.2019 года, удостоверение № 1071 от 11.12.2009 года; ФИО1, представившей ордер № 84774 от 25.02.2019 года, удостоверение № 724 от 18.07.2003 года;

подсудимого – ФИО2, 

потерпевшей – ФИО3 №2

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-20 часов до 14-40 часов у ФИО2, находившегося в подземном переходе на площади Октября около дома № 87 по пр. Ленина в г. Барнауле, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2 подошел к торговому киоску по продаже сотовых телефонов № 34, расположенном в вышеуказанном переходе, где у продавца ФИО3 №1 для просмотра попросил сотовый телефон «Samsung SM-J330F Galaxy J3 5», стоимостью 4700 рублей, принадлежащий ООО «АГРОСТРОЙРЕСУРС». ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему вышеуказанный сотовый телефон, удерживая который, ФИО2, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3 №1, с данным сотовым телефоном с места преступления скрылся, то есть открыто похитил его, причинив ООО «АГРОСТРОЙРЕСУРС» ущерб на сумму 4700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-30 часов до 15-45 часов у ФИО2, находившегося в игровом зале «Арена» по адресу: 

<

...>, воспользовавшегося тем, что вверенный ему Свидетель №2 для осуществления телефонного звонка сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 2Gb/ 16 Gb», находится при нем, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на присвоение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО2, понимая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться вверенным ему Свидетель №2 сотовым телефоном, с места преступления скрылся, присвоив, таким образом, сотовый телефон, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия (том № 1, л.д.45-48, 64-67,159-162, 245-248), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подземном переходе на площади Октября, решил похитить сотовый телефон в одном из торговых киосков, в связи с чем, попросил у мужчины-продавца киоска показать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», удерживая который, резко побежал к лестнице из подземного перехода. Впоследствии, по его просьбе ранее знакомый Свидетель №3 реализовал похищенный сотовый телефон за 3000 рублей в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов находился в игровом клубе «Арена» по адресу: 

<

...>, где встретил ранее знакомого Свидетель №2 и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка брату, получив который, перешел на лестничный проем зала, а окончив разговор, осмотрел сотовый телефон, который решил похитить, поскольку необходимы были денежные средства. Впоследствии, по его просьбе ранее знакомый Свидетель №3 реализовал похищенный сотовый телефон за 3000 рублей в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства совершения преступлений подсудимый подтвердил при очных ставках с представителем потерпевшего ФИО3 №1 (том № 1, л.д.167-170), свидетелем Свидетель №2 (том № 1, л.д.58-60), добровольно и собственноручно изложив их в протоколе явки с повинной (том № 1, л.д.148).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

По эпизоду хищения имущества ООО «АГРОСТРОЙРЕСУРС»:

-протоколом осмотра места происшествия – торгового киоска № 34 в подземном переходе по адресу: 

<

...> том № 1, л.д.86-91);

-оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №1 (том № 1, л. д. 125-126,143-146), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, находясь в торговом киоске № 34, принадлежащим ООО «АГРОСТРОЙРЕСУРС», расположенном в подземном переходе на пл. Октября в г. Барнауле, по просьбе молодого человека, передал для осмотра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета на две сим-карты, приобретенный как уцененный товар ДД.ММ.ГГГГ в магазине г. Омска за 5 799 рублей, удерживая который, молодой человек побежал от киоска к лестнице из подземного пешеходного перехода, не реагируя на его требование о возврате похищенного имущества; 

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому представитель потерпевшего ФИО3 №1 опознал ФИО2 (под номером три), как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе на пл. Октября в г. Барнауле, открыто похитило у него сотовый телефон (том №1, л.д.163-166);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии следствия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в интернет-кафе «Компас» по адресу: 

<

...>, ранее знакомый ФИО2 обратился с просьбой реализовать в ломбард сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, на что он (Свидетель №3) согласился и совместно с ФИО2 проследовали к ломбарду по адресу: 

<

...>, где он (Свидетель №3) по своему паспорту сдал вышеуказанный сотовый телефон за 3000 рублей, впоследствии денежные средства передал ФИО2 (том №1, л.д.175-176);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4–сотрудника ломбарда ООО «33 монеты», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждаются обстоятельства реализации сотового телефона «Samsung Galaxy J3» за 3000 рублей молодым человеком, предъявившим паспорт на имя Свидетель №3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.193-197);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 договора продажи с правом обратного выкупа сотового телефона «Samsung Galaxy J3» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.199-201), который осмотрен (том №1, л.д.202-204), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том №1, л.д.205-208);

-заключением эксперта подтверждается стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», которая на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляла 4700 рублей (том № л.д.134-139).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2:

-протоколом осмотра места происшествия- помещения игрового клуба «Арена» по адресу: 

<

...> (том №1, л.д.4-8);

-показаниями потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании, которой со слов сына Свидетель №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда он находился в игровом кафе по адресу: 

<

...>, передал свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 2Gb/ 16 Gb» для осуществления звонка ранее знакомому ФИО2, с которым последний вышел из помещения кафе, таким образом, похитив сотовый телефон, причинив ей ущерб в размере 8000 рублей, который является значительным, с учетом совокупного дохода семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств; 

-протоколами выемки у потерпевшей ФИО3 №2 товарного чека № 19111 от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 2Gb/ 16 Gb» (том №, л.д.19-21), детализации номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (том № 1, л.д.232-233), которые осмотрены (том №1, л.д.22-24, 234-236), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том № 1, л.д.25-28, 237,238);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клубе «Арена» по адресу: 

<

...>, передал по просьбе ранее знакомого ФИО2 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 2Gb/ 16 Gb», принадлежащий его матери ФИО3 №2, с которым Плотников вышел на улицу, и в помещение клуба не вернулся; 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ранее знакомого ФИО2, в ломбард по адресу: 

<

...>, реализовал за 3000 рублей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусе черного цвета. После чего совместно с ФИО2 проследовали в интернет-кафе «Компас» по адресу: 

<

...>, где последний был задержан сотрудниками полиции(том №1, л.д.30-36);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника комиссионного магазина по адресу: 

<

...>, подтверждаются обстоятельства реализации молодым человеком, предъявившим паспорт на имя Свидетель №3, сотового телефона «Xiaomi Redmi 5» за 3000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.186-188);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 двух договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (том № 1, л.д. 190-192), которые осмотрены (том №1, л.д.202-204), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.205);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5 2Gb/ 16 Gb», которая на момент хищения-ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8000 рублей (том № 1, л. д.219-224).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «АГРОСТРОЙРЕСУРС») – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, открыто похитил сотовый телефон, принадлежавший ООО «АГРОСТРОЙРЕСУРС», осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии представителя потерпевшего ФИО3 №1, который понимал противоправный характер его действий, и подсудимый желал этого. При этом открытый характер действий подсудимого помимо его признательных показаний на стадии следствия, подтвержденных им в судебном заседании, при очной ставке с ФИО3 №1, согласуются с показаниями представителя потерпевшего о месте, времени, обстоятельствах открытого хищения имущества, его наименовании, опознавшего ФИО2 как лицо, похитившее имущество ООО «АГРОСТРОЙРЕСУРС»; свидетелей: Свидетель №3, реализовавшего по просьбе подсудимого похищенный сотовый телефон в ломбард; Свидетель №4- сотрудника ломбарда, принявшего от Свидетель №3 на реализацию сотовый телефон марки «Samsung SM-J330F Galaxy J3 5», протоколом выемки у Свидетель №4 договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа сотового телефона по документам на имя Свидетель №3; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного сотового телефона, в котором достоверно и полно дана оценка похищенному имуществу, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить общую сумму причиненного действиями подсудимого ущерба до 4700 рублей. 

Кроме того судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 2Gb/ 16 Gb», принадлежавший ФИО3 №2, причинив последней значительный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвердившего их в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшей, последующей его передачи ранее знакомому Свидетель №3 для реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №2 об обстоятельствах хищения ФИО2 принадлежавшего ей сотового телефона, находившегося в пользовании сына Свидетель №2, известных ей со слов последнего; свидетелей: Свидетель №2, по просьбе подсудимого передавшего ему сотовый телефон для осуществления звонка; Свидетель №3, реализовавшего похищенный подсудимым сотовый телефон в ломбард, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколом выемки у последнего договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; заключением эксперта об установлении стоимости принадлежавшего ФИО3 №2 похищенного имущества.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшей ФИО3 №2, исходя из её имущественного и социального положения, стоимости похищенного имущества, его значимости для неё, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Так, судом установлено, что потерпевшая на момент хищения имела ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, ипотечный кредит с суммой ежемесячных платежей в размере 11 000 рублей, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (учащегося вечерней школы), для которого похищенный сотовый телефон помимо средства общения, являлся предметом получения необходимой, обязательной учебной информации. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого на стадии следствия, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО2 к самооговору. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1- положительно, согласно справке директора КГБУ «ЗЦПДОБПР» ФИО2 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, явку с повинной, признательные показания по каждому эпизоду хищения – как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой трудоспособный возраст.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшей ФИО3 №2 исковые требования в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 

Суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от взыскания процессуальные издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кассовый чек, гарантийный талон № 19111, два договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, договор продажи с правом обратного выкупа на сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «АГРОСТРОЙРЕСУРС»), ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2) и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «АГРОСТРОЙРЕСУРС») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в установленные дни. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 в счет возмещения материального вреда 8000 (восемь тысяч рублей). 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон № 19111, два договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, договор продажи с правом обратного выкупа на сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая