Дело №2-16/234/2021 

39GV0005-01-2020-000326-33 

Решение

 принято в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков Главного командования Военно-Морского Флота (далее – ВМФ) ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/234/2021 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №... 

<

...> в отставке ФИО1 к Минобороны России, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Главному командованию ВМФ и помощнику главнокомандующего ВМФ по физической подготовке о взыскании денежной компенсации и убытков, понесенных в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит:

- взыскать с Главного командования ВМФ компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 74 701 рубль 82 копейки;

- взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия в размере 42 645 рублей;

- взыскать с Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №... . В период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года ему ежемесячно должны были выплачивать к денежному довольствию надбавку за особые достижения в службе в размере 70% от оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности. Названная надбавка за указанный период ему была выплачена только 9 октября 2020 года. Ссылаясь на то, что несвоевременно выплаченные ему денежные средства значительно утратили свою покупательную стоимость, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию, рассчитанную на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающей материальную ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также убытки, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей материальную ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Полагал, что незаконными действиями помощника главнокомандующего ВМФ по физической подготовке, выразившимися в длительном несогласовании проекта приказа о выплате указанной выше надбавки и вследствие несвоевременной ее выплаты, ему был причинен моральный вред, который выразился в переживании за материальное положение его семьи составом четыре человека (он, супруга и двое малолетних детей). Несвоевременное обеспечение положенным денежным довольствием явилось причиной оформления им в феврале 2018 года кредитного договора. Свои нравственные страдания он оценивает в размере заявленных требований.

Представители ответчиков Минобороны России ФИО4 и ФИО3, Главного командования ВМФ ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов, каждый в отдельности, дали объяснение о том, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Нормы действующего законодательства о воинской обязанности и военной службы, а также заключенный с истцом контракт о прохождении военной службы не содержат нормы, определяющие ответственность сторон за несвоевременное исполнение обязательств, что возможно лишь в отношениях между кредитором и должником, которыми стороны не являются. Полагали, что требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении права военнорслужащего на своевременное получение денежного довольствия, то есть связаны с нарушением имущественных прав, что не является основанием для компенсации морального вреда. Также, представители ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, представили письменные возражения на исковое и измененное заявление. 

Ответчики ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) и помощник главнокомандующего ВМФ по физической подготовке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО по ЗВО), своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

При этом, представители ЕРЦ ФИО5 и УФО по ЗВО ФИО6 представили в суд письменные возражения, в которых с требованиями искового заявления не согласились и просили отказать в их удовлетворении. В обоснование чего, каждый в отдельности, указали, что ссылки истца на нормы ТК РФ являются неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Также, представитель ЕРЦ обращала внимание, что положения ст. 395 ГК РФ регламентируют ответственность за нарушение обязательств, то есть сложившихся договорных отношений между должником и кредитором. Полагая, что между истцом и ответчиками существовали служебно-административные правоотношения, избранный истцом способ возмещения убытков в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ не может быть применим.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по делу, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в спорный период – с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года, проходил военную службу по контракту в войсковой части №... и состоял на обеспечении денежным довольствием в названной воинской части через счета ЕРЦ.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года по административному делу №2а-244/2019, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, действия помощника главнокомандующего ВМФ по физической подготовке, связанные с отказом в согласовании проекта приказа об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % за квалификационный уровень физической подготовленности, признаны незаконными. На указанное должностное лицо была возложена обязанность согласовать проект приказа об установлении ФИО1 названной надбавки за период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Во исполнение данного решения суда приказом главнокомандующего ВМФ от 28 сентября 2020 года №913 (по строевой части) ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за особые достижения военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности за квалификационный уровень физической подготовленности с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года. 

Согласно расчетным листам по денежному довольствию ФИО1 в период с октября 2017 года по дату увольнения и исключения последнего из списков личного состава воинской части в феврале 2020 года указанная выше надбавка не выплачивалась. Сумма оклада по воинской должности в 2017 году составляла 25 000 рублей, в 2018 году – 26 000 рублей. 

Из расчетного листа по денежному довольствию за сентябрь 2020 года и выписки по счету банковской карты ФИО1 от 14 октября 2020 года видно, что рассматриваемая ежемесячная надбавка за период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года на общую сумму 237 712 рублей 33 копейки (273 233,33-35 521,00 (13%НДФЛ) = 237 712,33) была перечислена ЕРЦ и поступила на счет истца 10 октября 2020 года.

Названные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и сторонами не оспаривались.

Оценивая правомерность предъявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок), действовавшего на момент спорных правоотношений, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

На основании части 20 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые достижения в службе относится к денежному довольствию военнослужащего.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что положения статьи 236 ТК РФ о праве ФИО1 на денежную компенсацию не применимы, так как ежемесячная надбавка по денежному довольствию за период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года выплачена ему как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с Главного командования ВМФ компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 74 701 рубль 82 копейки, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, является беспредметным и неподлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия в размере 42 645 рублей на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченную рассматриваемую надбавку по денежному довольствию, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Поскольку военная служба основана на публичных правоотношениях и производимые военнослужащим выплаты являются не предметом соглашений (договоров) с довольствующими органами, а императивно установлены в законах и нормативных актах. При этом положения статьи 395 ГК РФ регламентируют ответственность за нарушение обязательств, то есть сложившихся договорных отношений между должником и кредитором. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми, а выплата денежного довольствия производится из средств федерального бюджета, которые выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей и не могут быть использованы на иные цели, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя отнести к гражданско-правовым и денежным, поскольку они основаны на властных полномочиях государства, при этом, соответствующее указание законодателя о возможности взыскания компенсации в связи с задержкой выплаты денежного довольствия в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования в данном случае не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. При этом в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданами с нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда граждане оспаривают в суде действия должностных лиц, причинивших им только имущественный вред – несвоевременно выплаченная надбавка по денежному довольствию, компенсация морального вреда не производится.

Таким образом, требование истца о взыскании с Минобороны России компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

При этом, согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вопреки утверждению представителей ответчиков, наличие между ФИО1 и ответчиками военно-служебных правоотношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, не исключает возможность возмещения ему убытков согласно вышеприведенным правовым нормам в порядке искового производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, своевременно невыплаченные ФИО1 по вине должностных лиц Минобороны России денежные средства в период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности за квалификационный уровень физической подготовленности, ко дню выплаты положенных денежных средств по денежному довольствию – 10 октября 2020 года значительно утратили свою покупательную способность, о чем свидетельствуют индексы потребительских цен (далее – ИПЦ) в Санкт-Петербурге в процентах к предыдущему месяцу, согласно справке Петростат от 17 февраля 2021 года №СЧ-65-220/755-ДР.

Это снижение покупательной способности является причинением истцу убытков, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, путем индексации выплаченной суммы. 

При решении вопроса о компенсации незаконно удержанных, следовательно, своевременно невыплаченных истцу денежных сумм с учетом понесенных им убытков, суд исходит из принципа полного возмещения истцу материального ущерба в условиях инфляции, вытекающему из положения статей 18 и 53 Конституции Российской Федерации, как ранее указывалось статей 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ и пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Минобороны России в пользу ФИО1 убытков посредством индексации невыплаченных денежных сумм за рассматриваемый период.

При этом все указанные в расчетном листе по денежному довольствию за сентябрь 2020 года ежемесячные суммы применяются за вычетом подоходного налога в размере 13 процентов, которые не подлежат индексации в пользу истца. 

При расчете суд применяет индексы потребительских цен на основании сведений из справки Петростат от 17 февраля 2021 года №СЧ-65-220/755-ДР, представленной по запросу суда, а размер убытков рассчитывается по формуле, при которой индекс потребительских цен за определенный период рассчитывается путем перемножения цепных индексов.

В результате размер убытков по денежному довольствию составил: начислено за период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря того же года – 54 883,33 рубля (17 500х3+2 333,33=54 883,33) с учетом ИПЦ 100,65% (100,16х100,23:100х100,26:100=100,65%) – 55 240,07 рублей (54 883,33х100,65:100=55 240,07), сумма доплаты – 356,74 рублей (55 240,07-54 883,33=356,74), с учетом ИПЦ за 2018 год (103,92%), 2019 год (102,95%) и с января по октябрь 2020 года (103,15%), который составляет 110,35% (103,92х102,95:100х103,15:100=110,35%) – 393,66 рублей (356,74х110,35:100=393,66).

Начислено за период с 1 января 2018 года по 31 декабря того же года – 218 400,00 рублей (18 200х12=218 400,00) с учетом ИПЦ 103,92% – 226 961,28 рублей (218 400,00х103,92:100=226 961,28), сумма доплаты – 8 561,28 рубль (226 961,28-218 400,00=8 561,28), с учетом ИПЦ за 2019 год (102,95%) и с января по октябрь 2020 года (103,15%), который составляет 106,19% (102,95х103,15:100=106,19%) – сумма доплаты – 9 091,22 рубль (8 561,28х106,19:100=9 091,22).

Всего с учетом ИПЦ за период с октября 2017 года по 31 декабря 2018 года, с учетом ИПЦ за 2018, 2019 года и с января по октябрь 2020 года, сумма доплаты составляет – 9 484,88 рублей (9 091,22+393,66=9 484,88).

Налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ) 13% от начисления, составляет 1 233,00 рубля (9 484,88-13%=1 291,64), с учетом удержания НДФЛ к выплате – 8 193,24 рубля (9 484,88-1 291,64=8 193,24). 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца убытков составляет 8 193 рубля 24 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные несвоевременной выплатой ему денежного довольствия в части ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности за период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 8 193 (восемь тысяч сто девяноста три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки «НДФЛ не облагается».

В удовлетворении искового заявления ФИО1:

- о взыскании с Главного командования Военно-Морского Флота компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 74701 рубль 82 копейки, - отказать;

- о взыскании убытков, превышающих сумму 8 193 (восемь тысяч сто девяноста три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, - отказать;

- о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: