Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в канной формулировке, обоснование которого указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия был причин ущерб автомобилю истца – БМВ 320, р.г.з. XXX, виновным в аварии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 253 168 руб.

Поскольку в результате ДТП пострадало более двух автомобилей, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда 04.12.2014г.

22.12.2014 по результатам рассмотрения заявления страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 57 900 руб., указанную сумму ситец полагает заниженной, в обоснование ссылаясь на заключение ООО «Независимая оценка», согласно выводам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 253 168 руб.

23.12.2014 истец обратился к страховщику с претензией о доплате денежных средств в размере 195 268 руб.

31.12.2014 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 62 100 руб.

До настоящего времени доплата в оставшейся части не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит о взыскании нестойки в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за период с 28.12.2014г. по 01.06.2016г согласно следующему расчету: 1% *195 268*522 дня=1 018 944 руб., с учетом ее уменьшения до 400 000 руб., а также финансовой санкции в порядке ст. 12 указанного закона в размере 128 000 руб. (29.12.2014-29.09.2016- 240 дней: 640 дней * 200 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, показав, что настаивает на их удовлетворении, полагая заключения судебных экспертиз неверными ввиду занижения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее направил в суд возражения на иск и ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ (л.д.87-90).

По основаниям ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "в" ст. 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), положения ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изменены.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия 18.11.2014г. был причин ущерб автомобилю истца – БМВ 320, г.р.з. XXX, виновным в аварии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. п.10.1. ПДД.

Гражданская ответственность последнего была застрахована ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. платежными поручениями от 15.12.2014г. и от 31.12.2014г., что истцом не оспаривается.

Возражая против определенной истцом стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, установившая размер восстановительного ущерба автомобиля истца после указанного ДТП, в размере – 122 600 руб. (л.д. 154).

По ходатайству истцовой стороны по делу проведена повторная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, составляет 151 000 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств от сторон не поступало.

При этом представленное истцом заключение, выполненное ООО "Независимая оценка" опровергается заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, руководствуясь положениями пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 000 руб. (151 000 – 120 000 руб.).

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 29.12.2014г. по 01.06.2016г (522 дня) согласно следующему расчету:

1% * 31 000 руб. *522 дня = 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона в размере 128 000 руб. (за период с 29.12.2014-29.09.2016- 640 дней: 640 дней * 200 руб (0,05% от 400 000 руб.)

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО имело место 04.12.2014г., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств выплаты либо направления ответа об отказе в выплате в указанный срок ответчиком не представлено, в том числе о выплате в указанный срок страхового возмещения.

При таком положении требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать финансовую санкцию, уменьшив ее размер до 3 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размере финансовой санкции, просимый истцом, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 3 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер финансовой санкции будет сохранять баланс интересов сторон.

При этом судом установлено, что страховщик в течение установленного двадцатидневного срока после обращения истца в страховую компанию не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего по праву заявленное требование является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и надлежащем размере, руководствуясь принципом разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом определяет размер компенсации в сумме 7000 руб., что соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца. 

По основаниям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 15 500 руб. (31 000/2).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При этом суд не может признать необходимыми расходами расходы по демонтажу и монтажу заднего и переднего бамперов, поскольку отсутствуют основания для их отнесения к судебным расходам по настоящему делу (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а, кроме того, надлежащие доказательства их несения суду не представлены.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора, и кроме того, их несение подтверждено надлежащими доказательствами. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 1820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 31 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 3 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 15 500 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 1820 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова