Дело №12-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 15 мая 2018 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Службы – начальника Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тюменская энергосбытовая компания», 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя руководителя Службы – начальника Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь виновное лицо к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что определение должностного лица является незаконным и необоснованным, вынесено с целью освободить от административной ответственности руководителя АО «Тюменская энергосбытовая компания». 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании представитель Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения юридическим лицом АО «ТЭК» по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе предварительной проверки не установлен. 

Представитель АО «ТЭК» ФИО3 просил определение заместителя руководителя Службы – начальника Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ТЭК» оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав представителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры ФИО2, представителя АО «ТЭК» ФИО3, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры поступили обращения (заявления) ФИО1 (за №-ОГ-1852 от (дата), №-ОГ-1902 от (дата), №-ОГ-1951 от (дата)) о привлечении к административной ответственности должностного лица руководителя АО «ТЭК» ФИО4 по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, определением заместителя руководителя Службы – начальника Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры ФИО2 от (дата), по результатам рассмотрения представленных АО «ТЭК» документов и сведений, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Таким образом, установлено, что должностным лицом заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности руководителя АО «ТЭК» ФИО4 по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу не рассмотрено, следовательно, должностным лицом требование закона не выполнено. 

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ТЭК» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления, должностному лицу надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, а также доводам заявителя, вынести законное и обоснованное решение по заявлению ФИО1

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), не могут быть рассмотрены судьей Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры по существу, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя руководителя Службы - начальника Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тюменская энергосбытовая компания» – отменить, дело возвратить в Нефтеюганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры - на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев