Дело 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и возмещении судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что истец проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.07.2017 по вине ответчика произошло подтопление квартиры истца, которое возникло из-за засора канализации в квартире ответчика. 04.07.2017, ответчик, нарушив правила чистки канализационной системы, самостоятельно начала ее прочистку с помощью подачи воды под давлением, чем причинила ущерб, так как было повреждено напольное покрытие и утеплитель. 06.07.2017 специалистами управляющей компании засор канализации был устранен.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20 486,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, уточнив, что она просит взыскать лишь стоимость строительных материалов, израсходованных на восстановление квартиры, поврежденной в результате залива. Стоимость ремонтных работ она взыскать не просит, так как ремонт сделан собственными силами. Со стоимостью строительных материалов, определенной в экспертизе, она не согласна. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных строительных материалов в размере 20 486 рублей 72 копейки. Истец пояснила, что она является нанимателем муниципальной квартиры. Квартира длительное время была непригодная для проживания из-за пожара. Водопровод в квартире восстановлен администрацией Хийтольского сельского поселения лишь в ноябре 2017 года, а сам ремонт закончен в декабре 2016. В квартире пока отсутствует сантехника, в том числе унитаз. Квартиры истца и ответчика расположены на одном этаже. Залив квартиры истца произошел в результате того, что 04.07.2017 ответчик собственными силами, с помощью соседей стала прочищать засорившуюся канализацию под напором воды. В этот день, истец пришла в квартиру и увидела, что на канализационной трубе сорваны заглушки, вода из канализационной трубы брызгает фонтаном. Залив квартиры не мог произойти по ее вине, так как в квартире она не проживала, на момент залива в ее квартире отсутствовало водоснабжение. 06.07.2017 сотрудниками управляющей компании канализационная система была прочищена. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку после залива квартиры ей негде было жить. Ей самой пришлось ремонтировать квартиру, однако, ей затруднительно проводить такие работы по состоянию здоровья. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в засоре канализации виновата истец, так как при прочистке канализационных труб в них был обнаружен строительный мусор. Истец никогда не жила в этой квартире. 04.07.2017 она предупредила, чтобы истец поставила заглушки и подстелила полиэтилен. 04.07.2017 к ней пришли соседи ФИО5 и ФИО15, которые ей пытались оказать помощь в прочистке канализации. ФИО12 пытался проволокой пробить канализацию, но у него ничего не получилось. Тогда она и ФИО5 стали через канализацию пропускать воду. Сразу закричал супруг истца, что их заливает. Они выключили воду. В заливе квартиры истца нет ее вины, так как засор произошел по вине самой ФИО1 Она засорила канализацию строительным материалом, пыталась в канализацию сливать грязную воду из батарей. 04.07.2017 канализацию прочищали ее соседи, а не она лично. Соседи ей пытались помочь, так как до этого она заплатила сантехнику 1 000 рублей за прочистку, однако вода в канализацию так и не уходила. Она не дождалась сотрудников управляющей компании для прочистки канализации, так как они пояснили, что сразу прийти не смогут. Кроме того, 05.07.2017 сын истца сам пояснил, что у них на канализационной трубе отсутствовали заглушки. Утеплитель не мог прийти в негодность, так как он влагостойкий. Не отрицает, что на момент залива в квартире истца отсутствовало водоснабжение. 

Представитель третьего лица ООО «Мой Дом», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск директор ООО «Мой дом» полагал, что исковые требования являются обоснованными. Причиной залива квартиры ФИО1 явилось ненадлежащее использование собственниками имущества. 

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица администрации Лахденпохского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 07.12.2009 истец ФИО1 зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является сын истца -ФИО3 (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира № 3. После пожара истец в квартире не проживала. 

Решением Лахденпохского районного суда от 06.10.2014 года по иску прокурора суд к Администрации Хийтольского сельского поселения на ответчика возложена обязанность по восстановлению в 

<

адрес>: потолочных перекрытий и потолка, полов, межкомнатных перегородок, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения квартиры, а также по проведению капитального ремонта кровли над квартирами № 3 и № 4 и восстановлению веранды кв. № 3. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

31.10.2016 года между администрацией ХСП и ФИО16» заключен муниципальный контракт №3аэф-16 на выполнение работ по ремонту квартиры № 3 по вышеуказанному адресу. В декабре 2016 года произведен ремонт квартиры истца, акт приемки выполненных работ подписан 19.12.2016.

Материалы дела свидетельствуют, что система теплоснабжения в квартире восстановлена с 19.12.2016, а водоснабжение квартиры восстановлено в ноябре 2017 года.

Ответчик ФИО2 с 04.09.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом является одноэтажным, четырехквартирным. Системы водопровода и канализации в доме являются централизованными (л.д. 28-39). 

ООО «Мой дом» является управляющей организацией по отношению к указанному выше многоквартирному жилому дому на основании договора управления многоквартирными домами от 09.07.2017 (л.д. 86-95).

04.07.2017 в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждены полы. 

Истец, заявляя исковые требования, указала, что 04.07.2017 произошел залив ее жилого помещения, произошедшего в результате виновных действий ответчика, нарушившего правила прочистки канализационной системы.

Согласно акту от 06.07.2017 комиссией по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Лахденпохского муниципального района проведено обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования комиссией было установлено, что напольное покрытие квартиры из древесно-стружечной плиты было залито водой в результате засорения канализационной системы. По результатам обследования комиссией сделано заключение о необходимости демонтировать напольное покрытие (ДСП), просушить утеплитель (минерализованная вата), половые лаги, а также по причине долгого контакта напольного покрытия с водой заменить древесно-стружечную плиту (л.д. 7).

Из акта осмотра жилого помещения истца, проведенного 06.07.2017 представителем управляющей организации «Мой Дом», следует, что подтопление квартиры истцы произошло из-за засора наружной трубы канализации (л.д. 8). 

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 15.11.2017, составленным представителями управляющей компании ООО «Мой Дом», при обследовании жилого помещения истца установлено, что в доме общедомовые сети водоотведения отсутствуют. В квартирах №1 и № 3 имеются внутриквартирные системы водоотведения с раздельными выходами, которые соединяются в одну трубу с помощью тройника, расположенного между наружной стеной дома и колодцем. В период с 02.07.2017 по 06.07.2017 в результате засора центральной канализационной трубы (между тройником и колодцем) вода из стояка квартиры № 1 не уходила в колодец. Вследствие переполнения труб водой, вода начала поступать в квартиру № 3 в местах, предусмотренных для подсоединения унитаза и раковины, которые не были закрыты специальными заглушками. Установить ущерб не представилось возможным, так как в данной квартире проводился ремонт (полы и прочие элементы демонтированы) (л.д. 96).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Анализ представленных доказательств и объяснений сторон и свидетелей позволяет суду прийти к следующим выводам. 

Летом 2017 года произошел засор канализационной системы 

<

адрес>.

Из объяснений ответчика следует, что 04.07.2017 при помощи соседей ответчик принимала меры по самостоятельной прочистке канализационной системы, в связи с занятостью в указанный день специалистов управляющей компании ООО «Мой дом». 

Так, ответчик в судебном заседании пояснила, что в указанный день ее соседи ФИО5 и ФИО4 пытались оказать ей помощь в прочистке канализации. ФИО12 пытался проволокой пробить канализацию, а позже вместе с ФИО5 они пытались устранить засор путем вливания воды через канализационную систему.В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, пояснивший, что 04.07.2017 в день залива квартиры, он пришел к ФИО2 с целью оказания помощи в устранении засора канализации. Увидел, что вода в канализационную трубу не уходит. Унитаз в квартире ответчика был уже разобран. Для прочистки канализации они (свидетель и ответчик) стали понемногу вливать воду. После чего, истец стала кричать, что у нее в квартире льется вода. Он зашел в квартиру истца и увидел, что из канализации течет вода, а заглушек нет. Пол в квартире истца был мокрый. Однако, истец была заранее предупреждена, что канализацию будут промывать водой. На следующий день, после залива, приехали специалисты управляющей компании для прочистки канализации. Когда стали прочищать канализацию, то из труб стали выходить элементы стружки, вода была черная. 

Таким образом, как ответчик, так и свидетель подтвердили в судебном заседании, что во время прочистки канализации струей воды, они сразу услышали крик жильцов квартиры № 3 о том, что происходит залив их квартиры. 

Истец в судебном заседании настаивала, что до совершения ответчиком действий по ликвидации засора канализационной системы, вода в ее квартиру не попадала. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является мастером управляющей компании ООО «Мой дом». Об обстоятельствах засора канализации и залива квартиры истца ему известно от подчиненных. В частности мастер по Хийтольскому поселению ФИО8 пояснил, что забит был отрезок трубы от колодца к дому № 

<

адрес>. Чем конкретно была забита труба, выяснить не удалось, но было что-то твердое. Канализацию пробивать было сложно. Указанный предмет мог попасть из любой квартиры 

<

адрес>. Маловероятна вина жителей квартиры, в которой отсутствует водоснабжение. Не исключается, что заглушки на канализационной трубе в квартире истца могли быть выбиты под напором воды. Вода из радиаторов отопления забить канализацию не может. Кроме того, свидетель пояснил, что нанимателям и собственникам жилых помещений запрещается самостоятельно прочищать канализацию, за исключением прочистки канализации путем вливания специальных прочищающих средств.

В соответствии с п. 1.1.1. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее - ПТЭ), утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, указанные ПТЭ регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. 

Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов. ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (п. 1.1.2). 

В соответствии с п. 3.2.40 ПТЭ засоры на канализационной сети ликвидируют с помощью снаряда, указанного в п. 3.2.36 настоящих ПТЭ, а также с использованием составных металлических штанг либо путем размыва засора струей воды из шланга с наконечником, присоединяемого к насосу поливомоечной машины. В соответствии с п. 3.2.36 указанных ПТЭ гидравлическую промывку с использованием снарядов применяют для удаления плотного осадка. В качестве снарядов могут быть использованы деревянные или надувные резиновые шары, диски, цилиндры ("чушки") из полиуретана с лентой из абразивного материала, нанесенной на боковую поверхность, и т.п. Работы проводят в соответствии с принятыми методиками. Снаряды закрепляют на тросе, навитом на барабан ручной или механической лебедки, и запускают в верховой колодец промываемого участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что засоры канализационной сети многоквартирного дома должны устраняться специалистами, прошедшими соответствующее обучение и ознакомленными с методиками проведения таких работ. 

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что залив квартиры истца произошел в результате ликвидации ответчиком засора канализационной системы собственными силами, без привлечения сотрудников управляющей компании. 

Ссылка ответчика о вине истца в засоре канализации отклоняются судом, поскольку убедительных доказательств такому утверждению не представлено. При этом необходимо учесть, что в спорный период истец в жилом помещении № не проживала, водоснабжение в ее квартире отсутствовало. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что местом засора является отрезок трубы от колодца к МКД №, засор мог произойти из любой квартиры указанного дома. Характер объекта, засорившего канализационную систему, установить не представилось возможным. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда. 

Суд приходит к выводу, что между наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и действиями ответчика по самостоятельной ликвидации засора, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате прочистки канализации (а не в результате самого засора) произошел залив квартиры истца. 

Связь между самим засором и заливом квартиры истца является лишь косвенной, поэтому не может быть принята во внимание в рассматриваемой ситуации. 

Отсутствие заглушек на канализационной трубе в квартире истца в дату залива объективно ничем не подтверждено, поскольку такие выводы сделаны управляющей компанией на основании обследований жилого помещения после залива квартиры. Между тем, в судебном заседании истец настаивала, что заглушки были выбиты под напором воды. Доказательств в опровержение указанного довода суду не предоставлено. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 не могла забить канализацию, так как она в унитаз ничего не бросает, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, между заливом квартиры и засором канализации прямая причинно-следственная связь отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика ФИО2

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от 01.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2018 №1982-10-11/17, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, нуждается в проведении ремонта. Для устранения последствий залива необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и последующему монтажу покрытия пола (ДСП), утеплителя и гидроизоляции. Рыночная стоимость выполнения необходимых работ по устранению повреждений, вызванных заливом, в ценах на 4 квартал 2017 года с учетом НДС составляет 48 946 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 11 976 рублей. При выполнении ремонтных работ без привлечения подрядной организации, работающей с НДС, рыночная стоимость выполнения необходимых работ по устранению повреждений, вызванных заливом квартиры, в ценах на 4 квартал 2017 года составляет 37 394 рубля, в том числе стоимость материалов 11 976 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика только стоимость материала, необходимого для устранения последствий произошедшего залива, пояснив, что ремонтные работы проведены их собственными силами. Исковые требования истец не увеличивала. Просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение строительного материала, в размере 20 486 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость строительного материала, требуемого для восстановления квартиры, на указанную сумму истцом не подтверждена. 

Так, площадь квартиры истца (в том числе поврежденная) составляет 26,1 кв.м. Именно исходя из указанной площади экспертом проведены расчеты стоимости необходимого строительного материала. При этом, истцом приобретены строительные материалы на значительно большую площадь.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости строительных материалов, необходимых для восстановления квартиры, суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому стоимость строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 11 976 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 11 976 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений, в связи с чем, отказывает истице в удовлетворении данных исковых требований, поскольку им заявлены требования имущественного характера. Истцом не представлено доказательств, причинения ей вреда здоровью действиями ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением суда от 01.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Определение суда в части производства экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» исполнено, однако поступившее от данной организации счет о возмещении понесенных расходов в размере 23 000 рублей свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – удовлетворение исковых требований истца частично, суд полагает необходимым распределить расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 58,5%, то с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 455 рублей (23 000 х 58,5%), а с истца – 9 545 рублей (23 000 х 41,5%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11 976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кронос-Карелия» стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 13 455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кронос-Карелия» стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 9 545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.